Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/18 по иску ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Голубенко О.В. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковыми требованиями к Голубенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ***г. между ООО КБ «Смоленский Банк» и Голубенко О.В. заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ***руб., сроком возврата ***г., под ***% годовых, однако ответчик нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере ***руб. 46 коп., включая: сумму основного долга ***руб. 97 коп., задолженность по процентам *** руб. 55 коп., неустойка ***руб. 94 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Голубенко О.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Как следует из материалов дела, 07.08.2012г. ООО КБ «Смоленский Банк» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Смоленский Банк».

Приказом ЦБ РФ от 13.12.2013г. № ОД-1028 у ОАО «Смоленский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014г. ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

***между ОАО «Смоленский банк» и Голубенко О.В. заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере ***руб., сроком возврата не позднее ***, под ***% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету ответчика №***.

Между тем, как следует из материалов дела, выписки по счету заемщика, Голубенко О.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без исполнения.

В соответствии с представленным в материалы дела расчета, проверенного судом, задолженность Голубенко О.В. составила ***руб. 46 коп., включая: сумму основного долга ***руб. 97 коп., задолженность по процентам ***руб. 55 коп., неустойка ***руб. 94 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что Голубенко О.В. не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед банком по кредитному договору №***, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ОАО «Смоленский Банк» о взыскании с ответчика суммы основного долга ***руб. 97 коп., процентов ***руб. 55 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с Голубенко О.В. штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому часть первая ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до ***руб., с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Голубенко О.В. в пользу истца государственную пошлину в размере ***руб. 89 коп.

При этом учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате госпошлины, в случае уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд учел, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. И поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Голубенко О.В. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Голубенко О.В. в пользу ОАО «Смоленский банк» сумму задолженности ***руб. 97 коп., проценты ***руб. 55 коп., неустойку ***руб., а также расходы по уплате государственной пошлины ***руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья