Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Завьялова С.И. Дело № 33-18860/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Новиковой Н.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новиковой Н.Н. к Департаменту городского имущества г.Москвы и Титовой А.Р. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретаемой давности – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Новикова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику в лице ДГИ г.Москвы и Титовой А.Р. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретаемой давности, мотивируя свои требования тем, что с 09 ноября 2001 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: …., при этом доля истца в праве собственности на вышеуказанную квартиру составляет 83,33%, а 16,67% доли в праве принадлежит Титовой А.Р., являющейся наследником к имуществу умершей Забора А.Р. Вместе с тем истец в обоснование заявленных требований указал, что Титова А.Р. никаких действий для получения документов и регистрации права собственности не предпринимала, а владение истцом вышеуказанным недвижимым имуществом является добросовестным, открытым и непрерывным, как своим собственным. За 15 лет владения истцом спорным имуществом, никто данное имущество не истребовал, факт открытого владения истцом данным имуществом, подтверждается открытостью истца владения и пользования квартирой. Истец просил суд признать право собственности на объект недвижимого имущества, а именно 16,67% доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: ….., в силу приобретательной давности.

Истец Новикова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Титова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Новикова Н.Н., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указала, что суд не учел того обстоятельства, что истец владеет спорным имуществом, оплачивает коммунальные услуги, энергоснабжение, содержит в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, проводит текущий и капитальный ремонт.

Представитель Новиковой Н.Н. по доверенности Хайруллин Ф.Р. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ДГИ г.Москвы, Титова А.Р. в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав представителя Новиковой Н.Н. по доверенности Хайруллина Ф.Р., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с или .

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из положений ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца ( ГК РФ); - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу и ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является жилое помещение, расположенное по адресу: ….

Собственником 5/6 долей в спорном жилом помещении, на основании свидетельство о праве на наследство по закону от 04 февраля 2016 года является истец Новикова Н.Н.

Сбственником 1/6 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: …., в силу завещания является Титова А.Р., при этом свидетельство о праве наследования по закону на имя Титовой А.Р. в установленном порядке не выдавалось.

Как следует из копии наследственного дела №247/1999 к имуществу умершей Забора А.Р., проживающей на момент смерти по адресу: …., - из которой следует, что 31 октября 1998 года Забора А.Р. было составлено завещание, согласно которому, Забора А.Р. завещала все свои имущество, в том числе спорное жилое помещение – Титовой А.Р. и Титову В.Р., вместе с тем, после смерти Забора А.Р., ответчик Титова А.Р. обратилась к нотариусу Юсову С.Е. с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о наследовании по закону на имя Титовой А.Р. не выдавалось.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что собственником 1/6 доли в спорном имуществе на основании завещания является Титова А.Р., принявшая наследство в полном объеме, и в период проживания истца в спорном жилом помещении, от принадлежащего ей недвижимого имущества не отказывалась, истцом не доказан, а судом не установлен факт добросовестного владения истцом имуществом как своим собственным в части спорной доли и при этом, она не знала об отсутствии у нее оснований для приобретения спорной комнаты в собственность, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что истец владеет спорным имуществом, оплачивает коммунальные услуги, энергоснабжение, содержит в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, проводит текущий и капитальный ремонт, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку сводятся на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела собственником 1/6 доли в спорном имуществе на основании завещания является Титова А.Р., принявшая наследство в полном объеме, и в период проживания истца в спорном жилом помещении, от принадлежащего ей недвижимого имущества не отказывалась, доказательств обратного ни суду первой инстанции ни судебной коллегии представлено не было.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Таким образом, факт давностного владения истцом спорным имуществом не является основанием для признания за ним права собственности на имущество в силу приобретательной давности, с учетом того, что истцу было известно о том, что свидетельство о праве собственности в порядке наследования принадлежит иному лицу. Каких-либо требований к Титовой А.Р. в части компенсации расходов, понесенных в связи с содержанием спорного имущества истцом не предъявлялось, а потому суд правильно пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: