Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 29 марта 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/18 по иску Стригунова А.В. к Стригунову А.М. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Стригунов А.В. обратился в суд с иском к Стригунову А.М. о взыскании убытков в размере 62 800 руб. и компенсации морального вреде в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что периодически проживал в квартире своего дяди Стригунова А.М., расположенной по адресу:…, а потому хранил там часть принадлежащих ему личных вещей, включая обувь и верхнюю одежду, общая стоимость которых составляет 62 800 руб. Однако по решению суда он был выселен из данной квартиры, а хранившиеся в этой квартире его личные вещи согласно перечню, по вине ответчика были утрачены. Вместе с тем просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 384 руб.

Истец Стригунов А.В. и его представитель по устному ходатайству Бобков С.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований; принять представленные ответчиком в судебном заседании нательные вещи отказались, мотивируя свой отказ тем, что такие вещи истцу не принадлежат.

Ответчик Стригунов А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что его племянник Стригунов А.В. действительно незаконно занимал квартиру № …, расположенную по адресу … откуда был выселен по решению суда. При этом в момент совершения исполнительных действий по выселению ответчика доступ в межкомнатную дверь, которую незаконно занимал последний, отсутствовал, поскольку она отгорожена металлической дверью, закрытой на замок. Впоследствии дверь была вскрыта в присутствии понятых и сотрудника полиции, был составлен соответствующий акт, содержащий в себе сведения о наличии всех имеющихся в этой комнате вещей, в том числе нательных вещей. Все вещи согласно такого перечня Стригунов А.М. готов передать истцу, принес их в судебное заседание, однако истец их принимать не желает. Вместе с тем ссылался на то, что истец не представил суду доказательств наличия в квартире вещей, указанных в исковом заявлении, не обосновал их стоимость и принадлежность именно ему.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив явившегося в суд свидетеля Жолобова С.Ю., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10.02.2016 по гражданскому делу № 2-1434/16 исковые требования Стригунова А.М. к Стригунову В.М., Стригунову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры № …., расположенной по адресу: … были удовлетворены; Стригунов А.В. был выселен из указанной квартиры.

Названным решением суда установлено, что квартира № …., расположенная по адресу….. являлась муниципальной и состоит и двух комнат.

Стригунов А.М. и Стригунов В.М. приходятся друг другу братьями и зарегистрированы по адресу указанной квартиры с …. года; Стригунов А.В. по адресу этой квартиры не зарегистрирован.

В ходе судебного разбирательства, в частности из объяснения сторон и свидетельских показаний, было установлено, что Стригунов А.В. в спорном жилом помещении установил металлическую межкомнатную дверь и устроил из нее склад; регистрации последнего в спорной квартире по месту жительства не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Стригунова А.В. о выселении Стригунова А.В. из спорной квартиры суд исходил из того, что законных оснований для проживания ответчика Стригунова А.В. в этой квартире нет, он зарегистрирован по месту жительства по иному адресу, а письменного согласия от всех лиц, зарегистрированных в квартире, на его проживание в спорной квартире в нарушение ЖК РФ получено не было.

Указанные обстоятельства носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что в результате его выселения из спорной квартиры по вине ответчика были утрачены его личные вещи, общей стоимостью 62 800 руб., а именно:

- джинсы - 2 шт., примерной стоимостью 10000 руб.;

- шорты - 1 шт., примерной стоимостью 1500 руб.;

- носки - 3 пары, примерной стоимостью 200 руб.;

- рубашки - 2 шт., примерной стоимостью 3000 руб.;

- куртка зимняя - 1 шт., примерной стоимостью 12000 руб.;

- толстовка - 1 шт., примерной стоимостью 1000 руб.;

- свитер - 1 шт., примерной стоимостью 2500 руб.;

- ботинки зимние - 1 пара, примерной стоимостью 7000 руб.;

- кроссовки «адидас» - 1 пара, примерной стоимостью 5000 руб.;

- футболка - 3 шт., примерной стоимостью 600 руб.;

- спортивный костюм - 1 шт., примерной стоимостью 6000 руб.;

- кожаная куртка - 1 шт., примерной стоимостью 10000 руб.;

- ботинки осенние - 1 пара, примерной стоимостью 4000 руб.

Указанную сумма заявлена истцом в качестве понесенных им убытков, которые, по его мнению, должны быть взысканы с ответчика в его пользу.

При этом каких-либо документальных подтверждений приобретения таких вещей истцом, их стоимость и родовые признаки вещей, которые по утверждению истца были утрачены, при обращении в суд с такими требованиями последним представлены не были.

Согласно Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными настоящего Кодекса.

В силу положений ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Так, на основании упомянутого решения Бутырского районного суда г. Москвы от 10.02.2016 по гражданскому делу № 2-1434/16 Алтуфьевским ОСП УФССП России по г. Москве в части выселения Стригунова А.В. из спорной квартиры 07.04.2016 было возбуждено исполнительное производство № 19266/16/77028-ИП.

Из акта о выселении от 09.12.2016 следует, что судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве в присутствии понятых произведено выселение Стригунова А.В. из квартиры № …., расположенной по адресу:…..

В указанном акте Стригунов А.В. указал, что на момент его нахождения в квартире находились его личные предметы гардероба: пуховик болотного цвета, пара кроссовок, куртка, ветровая куртка, зимние ботинки, несколько футболок, спортивный костюм, однако на момент его выселения указанные вещи в квартире отсутствовали.

Между тем из объяснений ответчика следует, что при составлении акта о выселении Стригунова А.В. межкомнатная металлическая дверь, ключей от которой у ответчика никогда не имелось, была закрыта на ключ, а потому и доступа в нее на тот момент не имелось; однако после того, как дверь была вскрыта в присутствии сотрудника полиции, в комнате, которую незаконно занимал истец были обнаружены вещи, которые все были указаны в соответствующем акте.

Факт отсутствия доступа в межкомнатную дверь, которую занимал истец до его выселения из спорной квартиры последним не оспаривался.

Из представленного ответчиком акта от 27.01.2017 о вскрытии межкомнатной двери в спорной квартире следует, что комиссий в составе собственника жилого помещения Стригунова А.М., его жены Пугачёвой М.С., специалиста по вскрытию помещений Богачёва М.Е. и УУП ОМВД по району Бибирево г. Москвы сотрудником полиции Кровчуком И.Ю. в присутствии понятых Марины З. А.-С. и Татариновой Т.В. было произведено вскрытие межкомнатной металлической двери в спорной квартире с целью освобождения комнаты от вещей, которые завез племянник Стригунова А.М. – Стригунов А.В.

Из данного акта следует, что о данном действии Стригуновы А.В. и В.М. были своевременно извещены, между тем в установленный им месячный срок последние свои вещи не забрали.

Составлена соответствующая опись имущества, находящегося в такой комнате, из которой следует, что из личных вещей в такой комнате находились:

- ботинки черные летние (п.11);

- шлепки резиновые (п.12);

- зонт черный мужской (п.14);

- джинсы 1 пара (п.16);

- два свитера, шесть футболок, одна толстовка, штаны домашние (п.17);

- футболка с длинным рукавом (п.21);

- носки 1 пара (п.24).

Из документов – военный билет и трудовая книжка.

В ходе рассмотрения спора ответчиком в судебное заседание были представлены принадлежащие истцу военный билет и трудовая книжка, которые были вручены последнему.

В настоящее судебное заседание ответчиком также были принесены нательные вещи - два свитера черного и серого цветов, одна толстовка белая, две футболки черного и бежевого цветов, джинсы, носки, черные ботинки 44 размера.

Из объяснений ответчика следует, что им принесена только та часть вещей, которая может подходить по описанию истца; иных заявленных истцом вещей, вопреки его утверждений в занимаемой им комнате не имелось, все имеющиеся там вещи были поименованы в акте о вскрытии двери.

При этом истец представленные ответчиком вещи не принял, указывая на то, что ему они не принадлежат и не они являются предметом настоящего спора.

Вместе с тем допрошенный в качестве свидетеля Жолобов С.Ю. показал, что является другом истца и иногда бывал в спорной квартире, при этом опознал представленные ответчиком в судебном заседании нательные вещи – джинсы, черную футболку, носки и ботинки; иные вещи не узнал и пояснил, что вероятно они не могут быть личными вещами его друга Стригунова А.В., поскольку на нем он таких вещей не видел.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, при том, что доподлинной осведомленностью о принадлежности тех или иных вещей последний объективно располагать не может.

При таких данных, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено допустимых и достоверных доказательств факта наличия упомянутых им личных вещей в спорной квартире, размер понесенных убытков, а также вина ответчика в утрате своих личных вещей согласно заявленного перечня, при том, что личные вещи, подходящие под описание истца и наличествующие у ответчика согласно акта о вскрытии такой комнаты были представлены ответчиком в судебное заседание, но истцом приняты не были как не относящиеся к предмету спора, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Доводы стороны истца о том, что указанный акт о вскрытии межкомнатной двери в спорной квартире от 27.01.2017 является сфальсифицированным суд находит надуманными, а потому отклоняет таковые, поскольку имеющие в деле доказательства свидетельствуют о том, что доступа в комнату, которую занимал истец у ответчика не было и лишь поэтому 27.01.2017 было произведено ее вскрытие; такие действия были совершены в присутствии нескольких человек включая сотрудника полиции в связи с чем оснований не доверять такому документу у суда не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку из указанной нормы права следует, что при причинении имущественного вреда гражданину, действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена, при том, что доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика привели к нарушению личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, принадлежащих истцу, представлено не было, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что настоящее решение суда в пользу истца не состоялось, оснований для возмещения судебных расходов у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Стригунова А.В. к Стригунову А.М. о взыскании убытков и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме изготовлено 19.04.2018