Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 04 апреля 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/18 по иску Петросян к Мусиной , ООО «Авинн» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Петросян А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба в счет оплаты недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, в размере * 000 руб., ссылаясь на то, что 23.02.2017г. в результате столкновения с автомобилем «Вольво», государственный знак *, под управлением Алыева Т.А.о., принадлежащему истцу транспортному средству «Мерседес», государственный знак *, были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составила сумму * 000 руб. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере *00 руб. Оставшуюся невозмещенной сумму ущерба в размере *000 руб. истец просит взыскать с ответчиков Мусиной И.Е., как собственника автомобиля «Вольво» и с ООО «Авинн» как арендатора ТС на момент ДТП.

Истец Петросян А.А. и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Мусиной И.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что на момент ДТП автомобиль «Вольво», государственный знак * был передан по договору аренды ООО «Авинн», тем самым Мусина И.Е. как собственник автомобиля, не должна нести ответственность за ущерб.

Представитель ответчика ООО «Авинн» в судебном заседании не оспаривал факт владения Обществом автомобилем «Вольво», государственный знак *на правах аренды, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 23.02.2017г. в результате ДТП, произошедшего с участием водителя Алыева Т.А.о., управлявшего ТС «Вольво», государственный знак *и водителя Петросян А.А., управлявшего ТС «Мерседес», государственный знак * автомобилю «Мерседес» были причинены механические повреждения (л.д. 63).

Виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2017г., является Алыев Т.А.о. (л.д. 62).

Собственником ТС «Мерседес», государственный знак *, является Петросян А.А. (л.д. 12).

Собственником ТС «Вольво», государственный знак *, является Мусина И.Е. (л.д. 86).

01.06.2016г. между Мусиной И.Е. и ООО «Авинн» был заключен договор № *аренды автотранспортных средств без экипажа, согласно которому Мусина И.Е. предоставила ООО «Авинн» в аренду ТС «Вольво», государственный знак * сроком до 30.04.2017г. (л.д. 76-83).

20.03.2017г. страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита выплаты в размере *000 руб. (л.д. 8,9).

По экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» № * от 03.03.2017г., составленному по заказу истца, среднерыночная стоимость восстановления ТС «Мерседес», государственный знак *, определена в размере *0 руб. (без учета износа) и в размере *00 руб. (с учетом износа) (л.д. 16-48).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Разрешая заявленный спор, суд, с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, регулирующих возмещение ущерба, общие основания ответственности за причинение вреда, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что за причиненный истцу ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность владелец источника повышенной опасности - ТС «Вольво», государственный знак *, ООО «Авинн», тогда как законных оснований для взыскания ущерба с собственника этого автомобиля Мусиной И.Е., не имеется.

Так, в абзаце 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ разъяснено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае владельцем источника повышенной опасности ТС «Вольво», государственный знак *, на момент ДТП являлся не собственник Мусина И.Е., а ООО «Авинн», который владел автомобилем на основании договора аренды от 01.06.2016г.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес», государственный знак * принадлежащего истцу, в размере *00 руб., определенную на основании заключения ООО «Группа содействия Дельта», с учетом страховой выплаты в размере *000 руб., принимая во внимание, что иного размера ущерба со стороны ответчиков в материалы дела не представлено, и заключение, представленное истцом, никем не оспорено, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Авинн» сумму ущерба в размере * 000 руб.

Рассматривая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере *000 руб., суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса; на основании ст. 100 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, полагает возможным взыскать в ООО «Авинн» в пользу Петросян А.А. сумму расходов на представителя в размере * 000 руб., признавая данный размер денежного вознаграждения соответствующим принципу разумности и справедливости, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика ООО «Авинн» суммы ущерба, с него также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петросян к ООО «Авинн» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авинн» в пользу Петросян сумму восстановительного ремонта в размере 000 руб.,  000 руб. в счет оплаты услуг представителя, сумму государственной пошлины 0 руб.

В удовлетворении требований Петросян к Мусиной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 05.04.2018 года