Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 10 апреля 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Тимаковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/18 по иску Рогожкиной О.А. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного заливом и компенсации морального вреда,

установил:

Рогожкина О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире № …., расположенной по адресу: … произошел залив по причине прорыва стояка холодного водоснабжения в соседней квартире № ….. В результате аварии были причинен ущерб ее квартире, размер которого согласно отчета ООО «БизнесПартнер» составил 102 967 руб. Поскольку авария произошла вследствие надлежащего исполнения обязанностей ответчика по содержанию и ремонту общего имущества, истец просила суд взыскать с последнего причиненный ущерб в размере 102 967 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 900 руб., 18 000 руб. расходов на представителя, 3 259 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страхования компания – ООО СК «Согласие».

Представитель истца Рогожкиной О.А. по доверенности Губаз М.Р. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что причиненный заливом ущерб подлежит возмещению с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево», тогда как требования о возмещении ущерба к страховой компании ООО СК «Согласие» стороной истца не предъявлялись и не предъявляются.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» по доверенности Доронькина И.А. в судебном заседании вину в причиненном заливе и размер ущерба не оспаривала, однако против удовлетворения исковых требований возражала, считая, что причиненный в результате залива ущерб подлежит возмещению истцу за счет страховой компании ООО СК «Согласие» с которой у истца заключен договор добровольного страхования имущества.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Бойко В.М. в судебном заседании просил суд исключить страховую компанию из числа ответчиков, мотивируя свои требования тем, что истцом к страховой компании требования о выплате страхового возмещения не были заявлены ни до рассмотрения настоящего спора, ни в момент его рассмотрения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что собственником квартиры № …., расположенной по адресу: …. является Рогожкина О.А.

Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома № … по …. .

10.11.2017 в квартире истца по причине трещины резьбы на стояке ХВС перед запорной арматурой в соседней квартире № … произошел залив, следы от которого зафиксированы в акте обследования квартиры от 15.11.2017.

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «БизнесПартнер» об оценке восстановительного ремонта пострадавшей от такого залива квартиры, размер которого составил 102 967 руб.

За услуги по оценке ущерба истец Рогожкина О.А. оплатила 7 900 руб.

При этом управляющая организация ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» вину в произошедшем заливе, равно как и размер ущерба, причиненного в результате такого залива не оспаривала.

В соответствии с ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 16 вышеуказанных правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с и Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца послужила неисправность внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, поскольку протечка образовалась на стояке ХВС до первого отключающего устройства внутри квартиры, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; доказательств обратного вопреки ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика при рассмотрении настоящего спора представлено не было.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной , кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Потому как бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истцу вследствие залива квартиры, имевшего место в результате аварии стояка холодного водоснабжения, что относится к общему имуществу жилого дома, несет ответчик, который соответствующих доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил, с последнего в пользу истца следует взыскать ущерб от залива квартиры в общем в размере 102 967 руб.

Отклоняя доводы ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о том, что причиненный истцу ущерб от залива подлежит возмещению за счет страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Так, в силу , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

При этом в силу Гражданского процессуального кодекса РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ГПК РФ.

Однако предметом заявленных исковых требований истца являлось возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 10.11.2017 с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево», как с управляющей компании МКД, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома которой имуществу истца был причинен заявленный к взысканию ущерб.

При этом правоотношения, возникшие в рамках договора страхования регулируются Гражданского кодекса РФ и "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.1992 г., тогда как истцом заявлены требования к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, а к отношениям по обязательствам вследствие причинения вреда применяются правила, предусмотренные ГК РФ.

Таким образом в данном случае наличие договора добровольного страхования имущества, заключенного между истцом и ООО СК «Согласие», предоставляет истцу по собственному усмотрению воспользоваться правом на возмещение ущерба путем предъявления соответствующих требований непосредственно причинителю вреда либо воспользоваться правом на получение страхового возмещения.

Вместе с тем к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истца, а ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с ответчика, с учетом требования разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий надлежит взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере (102 967 руб. + 10 000 руб.) /2 = 56 483,50 руб.

В соответствии со ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 259 руб., по оплате услуг оценщика в размере 7 900 руб. и по оплате расходов на представителя в размере 18 000 руб., которые по мнению суда заявлены в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Рогожкиной О.А. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного заливом и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в пользу Рогожкиной О.А. 102 967 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 56 483,50 руб. штрафа, 7 900 руб. в счет расходов по оценке ущерба, 3 259 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 18 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, а всего 198 609,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2018