Решение
Дело № 02-0384/2018 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/18 по иску фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда с учетом уточнений, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи № Б01/0806 на изготовление и установку дверей, по которому истец внесла в счет оплаты сумма, срок доставки согласован сторонами в договоре и составлял 35 рабочих дней, то есть до дата, однако доставка осуществлена ответчиком дата, при этом до настоящего времени ответчик не произвел монтаж дверей, приостановленный в связи с выявленными недостатками и дефектами изделия. Неоднократные обращения к ответчику не принесли положительного результата, в связи с чем истец направил в адрес истца требование о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств и уплате штрафных санкций. дата сторонами было подписано соглашение о мирном разрешении спора, по которому ответчик взял на себя обязательства безвозмездно установить двери и устранить выявленные дефекты до дата. Однако на дату подачу иска договор ответчиком не исполнен, денежные средства не возвращены. Истец просит расторгнуть договор №Б01/0806 от дата, взыскать с ответчика сумму оплаты по договору в размере сумма, неустойку за просрочку поставки изделий в размере сумма, неустойку за отказ в добровольном порядке выполнить требования о возврате денежных средств в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма
Истец фио, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объёме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ссылка истца на положения ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» некорректна, так как товар был передан истцу согласно Соглашения к договору от дата. Также ответчик указал, что доводы претензии истца от дата не свидетельствуют о ненадлежащем качестве товара, а договор купли-продажи, заключенный между сторонами, не предусматривает иных услуг, кроме поставки дверей истцу. Ответчик не согласился с расчетом неустойки, предоставленным истцом, считая просрочку исполнения обязательств по договору с дата (учитывая срок исполнения заказ с его изменение в пределах 10 дней) по дата. Поскольку соглашение к договору от дата установило новые обязательства и сроки их исполнения, требование о взыскании неустойки за отказ возвратить денежные средства неправомерен. Помимо этого, ответчик возражал против требования о возмещении морального вреда, полагая его недоказанным, просил применить ст. 333 ГК РФ в связи с явным завышением размера штрафных санкций и снизить расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.
Выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что дата между наименование организации и фио был заключен договор купли-продажи №Б01/0806, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу товар (8 дверей), а истец обязался принять и оплатить этот товар на условиях договора.
В соответствии с п. 3.1 договора срок поставки товара составляет 35 рабочих дней, начиная со дня поступления оплаты/предоплаты.
Цена договора составила сумма
Материалами дела подтверждается, что истец оплатил цену заказа по договору в общей сумме сумма, что подтверждается чеками ККМ от дата, дата, дата.
Из искового заявления следует, что доставку изделия ответчик осуществил дата, дата ответчик приступил к выполнению работ по монтажу изделий (дверей), однако, в ходе выполнения работ были выявлены недостатки и дефекты производства, в связи с чем работы были приостановлены.
По данному факту представителем ответчика был составлен акт от дата, согласно которому в ходе выполнения работ по установке дверей были выявлены недостатки конструкции дверей, не позволяющие закончить работы без устранения недостатков на производстве.
дата гр. фио по запросу наименование организации забрал у истца по акту приема-передачи двери с коробами и петлями в количестве 2 шт. для их дальнейшей передачи на производство для устранения обнаруженных в ходе монтажа дефектов.
дата истец обратилась к ответчику с претензией относительно неровности дверных полотен, которая была оставлена ответчиком без внимания.
дата истец направила ответчику требование-претензию о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, а также уплаты неустойки за каждый день просрочки и штрафных санкций.
дата между истцом и ответчиком в лице технолога производства фио было подписано соглашение о мирном разрешении спора, по которому ответчик принял на себя обязательства приступить к установке дверей 16-17.11.2017 в 12-00, исправить все дефекты, выявленные заказчиком, за свой счет, выполнить работы в срок до дата.
В случае нарушения сроков установки, устранения дефектов либо отказа от работ исполнителя ответчик обязался вернуть истцу добровольно полностью уплаченные по договору денежные средства в размере сумма и возместить заказчику неустойку в размере сумма в течение 5 календарных дней.
Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору так и не исполнил, полученные денежные средства не возвратил, акт сдачи-передачи работ не подписывался.
Допрошенный в качестве свидетеля технолог наименование организации фио суду показал, что не подписывал с истцом соглашение о мирном разрешении спора, его подпись в документе свидетельствует лишь о том, что он взял данное соглашение у истца для передачи генеральному директору общества, пояснил, что его компания монтаж изделий не производит, так как изделие должно подойти к проёму гарантировано, поскольку является общестроительной конструкцией, указал, что претензий к качеству дверей истец не заявляла, однако, не отрицал, что по просьбе истца работники ответчика забирали двери для устранения недостатков.
К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку он является работником ответчика и, следовательно, заинтересован в исходе дела. Более того, представитель ответчика в своих письменных возражениях на исковое заявление подтвердил, что сторонами было заключено соглашение от дата, которым ответчик принял на себя обязательства по устранению недостатков товара и монтажу дверей и которое является неотъемлемой частью договора. При этом указал, что существенных недостатков изделий выявлено не было, а договором не предусмотрено его расторжение за невыполнение условий договора о монтаже изделия.
Как пояснил истец в судебном заседании, по договору купли-продажи ответчик принял на себя гарантийные обязательства только в случае монтажа изделия самим продавцом, что соответствует тексту договора купли-продажи.
Проанализировав представленные доказательства, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что подписанием ответчиком указанного соглашения, а также его последующими действиями косвенно подтверждается, что ответчик при заключении договора принял на себя обязательства по установке дверей.
Таким образом, с учетом условий договора и последующих действий ответчика суд полагает, что стороны заключили смешанный договор розничной купли-продажи и подряда.
На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 18 Закон РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы...., потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Судом достоверно установлено, что в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, в редакции соглашения к договору от дата ответчик принял на себя обязательства осуществить доставку изделия в срок до дата (в течение 35 рабочих дней с момента предоплаты по договору), начать монтаж изделия 16-17.11.2017 и выполнить работы до дата, однако ни в указанный срок, ни позже свои обязательства по монтажу изделий ответчик не выполнил, в связи с чем истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств, обратившись в суд с настоящим иском. Более того на дату вынесения решения, двери ответчиком не установлены, денежные средства, уплаченные по договору, не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено. С учетом этого с ответчика в пользу истца следует присудить сумма стоимости изделий, полученной ответчиком по договору, а договор № Б01/0806 от дата, заключенный между сторонами, расторгнуть, поскольку существенные нарушения со стороны ответчика установлены, договор до настоящего времени не исполнен. Доказательств надлежащего исполнения условий договора либо вины истца ответчиком суду не представлено.
Поскольку договор между сторонами расторгнут судом, на фио лежит обязанность по возврату ответчику поставленных дверей.
Учитывая, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке истцу предварительно оплаченного товара только дата, суд считает обоснованным требование о взыскании с него в пользу истца неустойки за период с дата по дата (30 дней) в размере сумма (179 864,75 х 0,5% х 30).
Кроме этого, законным является требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с дата (по истечении 10-дневного срока для добровольного исполнения претензии истца от дата, полученной ответчиком дата) по дата (в пределах заявленных требований), всего за 56 дней в размере сумма
Однако, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий для истца, период просрочки в 56 дней, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, снизив размер подлежащей ко взысканию неустойки до сумма
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда".
Поскольку в рассматриваемом деле факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, с ответчика в пользу истца с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, бытовых неудобств и требований разумности следует присудить денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма
При таких данных требования истца следует удовлетворить частично.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует присудить штраф в размере сумма, уменьшенный на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
Материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации и фио был заключен договор по оказанию юридических услуг №10-ЮУЖ/14-10 JL1, по которому истец оплатил услуги представителя в объеме, предусмотренном договором в сумме сумма
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу следует присудить сумма расходов по оплате расходов на оказание юридической помощи с учетом объема оказанной правовой помощи и требований разумности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет оплаты государственной пошлины, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор между фио и наименование организации от дата за № Б01/0806.
Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет стоимости товара, сумма в счет неустойки за нарушение сроков передачи товара, сумма в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Исковые требования фио в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/18 по иску фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор между фио и наименование организации от дата за № Б01/0806.
Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет стоимости товара, сумма в счет неустойки за нарушение сроков передачи товара, сумма в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Исковые требования фио в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: