Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А. Дело № 33-24934/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Фурс Е.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Шумова Н.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

иск Шумова Н.Н. к Харитонову Ю.С. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Харитонова Ю.С. в пользу Шумова Н.Н. 33 700 руб. в счет ущерба, 1615,86 руб. в счет расходов по оценке ущерба, 1057,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 469 руб. почтовых расходов.

Иск Шумова Н.Н. в остальной части – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Шумов Н.Н. обратился в суд с иском к Харитонову Ю.С. о возмещении ущерба. В обоснование иска Шумов Н.Н. указал, что 20.01.2017 по вине Харитонова Ю.С. его автомобиль Киа Спортейдж, г.р.н. ….был поврежден вследствие ДТП на ул. ….. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ….. При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка, последний отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что полис ОСАГО ответчика является недействительным. Истец оценил ущерб в ООО «Экспертиза-НАМИ» на сумму 116 000 руб. и просил ответчика возместить ему ущерб по претензии, однако требования истца были оставлены без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 116 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5400 руб., почтовые расходы в размере 469 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 640,62 руб.

Представитель истца по доверенности Ершова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Власова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шумов Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу; суд необоснованно не взыскал с ответчика в полном объеме судебные расходы.

Представитель Шумова Н.Н. по доверенности Ершова Н.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель Харитонова Ю.С. по доверенности Власова А.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав представителя Шумова Н.Н. по доверенности Ершову Н.В., представителя Харитонова Ю.С. по доверенности Власову А.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

Из статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенным положениям ГК РФ корреспондирует абзац второй пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с поименованным федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст.7).

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 20.01.2017 Харитонов Ю.С., управляя автомобилем Форд Фокус, г.р.н. …., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, следуя по ул. …., не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Киа Спортейдж, г.р.н. …. под управлением Шумова Н.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Харитонова Ю.С. от 20.01.2017, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2017.

Гражданская ответственность Шумова Н.Н. застрахована в ПАО СК «Ингосстрах» по полису …., ответчик предъявил полис ОСАГО САО «ВСК» …. от 14.02.2016 на период страхования с 15.03.2016 по 14.03.2017.

09.02.2017 Шумов Н.Н. в порядке прямого урегулирования убытка обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы.

17.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что факт заключения договора (полис ОСАГО …. в СОАО «ВСК») и получения страховой премии страховщиком не подтвержден, бланк полиса числится в списке утерянных.

Согласно сведениям, размещенным в АИС ОСАГО на официальном сайте РСА, бланк страхового полиса серии …. числится утраченным.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, г.р.н…., Шумов обратился в ООО «Экспертиза-НАМИ». Согласно экспертному заключению № 51/05-23 от 23.05.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП с учетом требований Единой методики составляет 82 300 руб., без учета износа 116 000 руб.

В соответствии с предварительным заказ-нарядом ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» от 22.02.2018 предварительная стоимость ремонта автомобиля Киа Спортейдж, г.р.н. …. составляет 125 560,74 руб., что с очевидностью свидетельствует о реальности затрат на восстановление автомобиля по ценам не авторизованного автосервиса.

Разрешая заявленные требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что Факт повреждения автомобиля истца в период действия договора страхования ответчика Харитонова Ю.С., а также размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом установлены, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Харитонова Ю.С. в пользу Шумова Н.Н. 33 700 руб. в счет ущерба.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 1615,86 руб. в счет расходов по оценке ущерба, 1057,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 469 руб. почтовых расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ООО «Экспертиза-НАМИ», которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие Шумова Н.Н. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не взыскал с ответчика в полном объеме судебные расходы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм материального права.

В силу ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, постановленное судом решение в части взыскания распределенных согласно удовлетворенных требований расходов, законно и обоснованно.

При этом, коллегия полагает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции о необоснованности отказа САО «ВСК» о выплате страхового возмещения и права истца на обращение, в связи с этим нашли свое подтверждение в суду второй инстанции, страховой компанией, из представленных копий документов следует, что несмотря на наличие обращений стразовой компании в правоохранительные органы в отношении спорного полиса, однако доказательств возбуждения уголовного дела в отношении Кругловой И.А., Шепелевич В.Ю. не представлено, сведений об увольнении специалистов и расторжении с агентом договора не имеется.

Более того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 05.03.2016г. УУП ОМВД «Крылатское» УВД г. Москвы отменено, что исходя из обстоятельств пропажи бланков полисов они были не похищены, а утрачены, что не подразумевает освобождение страховой компании от выплаты страхового возмещения по страховому случаю.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: