Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-389/18 по иску фио к фио о возмещении ущерба,

установил:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба. В обоснование иска фио указал, что дата по вине фио его автомобиль фио, г.р.н. В 668 ТН 199 был поврежден вследствие ДТП на адрес у д.1, корп. 1 в адрес. Гражданская ответственность истца была застрахована в наименование организации по полису фио ЕЕЕ телефон. При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка, последний отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что полис фио ответчика является недействительным. Истец оценил ущерб в наименование организации на сумму сумма и просил ответчика возместить ему ущерб по претензии, однако требования истца были оставлены без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика причиненные убытки в размере сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержала, требований к страховщику не предъявляла, поскольку полагает, что полис фио ответчика недействительный, сам полис не содержит реквизитов страховщика, нет расшифровки представителя страховщика.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, указала, что действительно в данный момент полис числится утраченным, однако, на момент заключения договора этой информации не было. Пояснила, что фио использовал ТС, будучи уверенным, что его ответственность застрахована. У него имелись оригиналы полиса, квитанция об уплате страховой премии, сам полис был оформлен страхователем (собственником автомобиля) без ограничения водителей, допущенных к управлению транспортным средством. При этом согласно постановлению пленума Верховного суда РФ от дата наличие полиса подтверждает факт заключения договора. Истец не лишён права требования выплаты страхового возмещения со страховой компании. Просила учесть, что возмещение ущерба без учёта износа не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку истцом не доказана необходимость использования оригинальных новых деталей, ТС было в эксплуатации. На вопросы суда пояснила, что полис был оформлен собственником возле ГИБДД у представителя страховщика, который предъявил ему доверенность, из обстановки явствовало, что он приобретает полис у страховщика, в подтверждение заключения договора фио, представитель страховщика выдал ему оригинал договора фио и квитанцию об оплате страховой премии.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика наименование организации и адрес «ВСК» в судебное заседание представителей не направили, извещены, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

Из статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенным положениям ГК РФ корреспондирует абзац второй пункта 23 статьи 12 Закона об фио, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с поименованным федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от дата № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об фио (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об фио). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об фио в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из материалов дела видно и установлено судом, что дата фио, управляя автомобилем Форд Фокус, г.р.н. М 835 НВ 777, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, следуя по адрес в районе д. 1 в адрес, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем фио, г.р.н. В 668 ТН 199 под управлением фио

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении фио от дата, справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.

Гражданская ответственность фио застрахована в наименование организации по полису ЕЕЕ телефон, ответчик предъявил полис фио адрес «ВСК» ЕЕЕ телефон от дата на период страхования с дата по дата.

дата фио в порядке прямого урегулирования убытка обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы.

дата наименование организации отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что факт заключения договора (полис фио ЕЕЕ №0371668810 в СОАО «ВСК») и получения страховой премии страховщиком не подтвержден, бланк полиса числится в списке утерянных.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более сумма (ст.7).

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора фио, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законом об фио предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об фио); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об фио).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об фио потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 ст. 15 Закона об фио).

Согласно сведениям, размещенным в фио на официальном сайте РСА, бланк страхового полиса серии ЕЕЕ №0371668810 числится утраченным.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что договор страхования фио заключал рядом с ГИБДД. Полномочия представителя страховщика, которым от имени адрес «ВСК» был заключен договор, были подтверждены доверенностью, у представителя имелись оригиналы бланков страховых полисов, из обстановки явствовало, что страхователь приобрел полис у страховщика.

Стороной ответчика в материалы дела представлен страховой полис фио серии ЕЕЕ №0371668810 от дата сроком действия договора с дата по дата и квитанция на получение страховой премии №8/357573 от дата на сумму сумма, удостоверенные печатью компании.

Страховой полис и квитанция исполнены на фирменных бланках адрес «ВСК», представляют собой номерные документы, на которых имеется изображение печати адрес «ВСК», обратного указанным третьим лицом не доказано.

При этом отсутствие на самом полисе и в квитанции на получение страховой премии штампа страховой компании, расшифровки фамилии, имени и отечества представителя страховщика само по себе не делает полис страхования недействительным.

Доказательств обращения адрес «ВСК» в органы полиции с заявлением о хищении бланков строгой отчетности (полисов страхования и квитанций), в том числе полиса фио серии ЕЕЕ №0371668810, третьим лицом не представлено.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора ответчик не мог знать, что данный полис числится утраченным, отклоняются судом, поскольку договор страхования был заключен ответчиком дата, а сведения о том, что данный полис утрачен, были размещены на сайте РСА в связи с обращением страховщика только дата. Следовательно, ответчику при заключении договора не могло быть известно об утрате бланка полиса фио серии ЕЕЕ №0371668810 страховщиком.

В силу положений ст. 940 ГК РФ, выдача истцу страхового полиса подтверждает факт заключения с ней договора страхования.

Страховой полис находится на руках у ответчика, оформлен на номерном фирменном бланке страховой компании, с нанесенным на него изображением печати страховой компании, квитанция об оплате страховой премии исполнена также на номерном бланке страховой компании. Наличие печати у лица, действующего при заключении договора страхования от имени адрес «ВСК», подтверждает его полномочия на совершение сделок от имени названной компании. Договор страхования выполнен типографским способом на официальном бланке адрес «ВСК», являющемся бланком строгой отчетности, имеет печать ответчика, ввиду чего ответчик обоснованно предполагал, что полис оформлен непосредственно страховщиком, а у лица, заключившего договор страхования от его имени, имеются надлежащие полномочия. Доказательства уплаты ответчиком страховой премии представлены, а фактическое дальнейшее движение денежных средств на права страхователя по договору страхования повлиять не могут. Недостатки в оформлении полиса, на которые ссылался истец при рассмотрении дела, не свидетельствуют о вине приобретателя полиса.

Подписание оригинала страхового полиса неустановленным лицом от выплаты страхового возмещения страховщика в данном случае не освобождает, при том, что в данном случае страхователем выступает физическое лицо, и на эти правоотношения в части распространяется Закон РФ № 2300-1 от дата "О защите прав потребителей".

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в статьях 963, 964 ГК РФ, однако, таких обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах страховщик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, истец не лишен права обратиться к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в соответствии с требованиями Единой методики. Правом уточнить заявленные требования, адресовав их в указанной части к страховщику адрес «ВСК» истец не воспользовался.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от дата № 6-П разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля фио, г.р.н. В 668 ТН 199, фио обратился в наименование организации. Согласно экспертному заключению № 51/05-23 от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП с учетом требований Единой методики составляет сумма, без учета износа сумма

В соответствии с предварительным заказ-нарядом наименование организации от дата предварительная стоимость ремонта автомобиля фио, г.р.н. В 668 ТН 199 составляет сумма, что с очевидностью свидетельствует о реальности затрат на восстановление автомобиля по ценам не авторизованного автосервиса.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, ответчиком и третьим лицом адрес «ВСК» оно не опровергнуто, оно составлено в соответствии с требованиями закона и Единой методики.

Расходы за производство экспертизы оплачены истцом в сумме сумма, что подтверждается договором от дата и квитанцией об оплате.

Факт повреждения автомобиля истца в период действия договора страхования ответчика фио, а также размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом установлены, подтверждаются материалами дела, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическими расходами на восстановление поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа (116 000-82300), то есть в сумме сумма С учетом изложенного, требования истца следует удовлетворить частично.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб в пользу истца подлежит возмещению с учетом износа и полностью покрывается страховым возмещением адрес «ВСК» отклоняется судом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. О назначении соответствующей экспертизы ответчик перед судом не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Почтовые расходы истца на направление в адрес ответчика претензии в сумме сумма подтвержденные документально, следует признать относимыми и отнести на ответчика, поскольку понесены истцом в связи с рассмотрением его обоснованного иска.

Расходы на производство экспертизы также подлежат взысканию с ответчика исходя из удовлетворенных требований в сумме сумма (33700*5562/116000) руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 1057,66 (33700*3640,62/116000) руб. в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск фио к фио о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма расходов по уплате государственной пошлины, сумма почтовых расходов.

Иск фио в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-389/18 по иску фио к фио о возмещении ущерба,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

иск фио к фио о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма расходов по уплате государственной пошлины, сумма почтовых расходов.

Иск фио в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: