Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/18 по иску фио к фио о разделе общего имущества супругов, встречному иску фио к фио о разделе общего имущества супругов,

установил:

фио обратился в суд с иском к фио о разделе общего имущества супругов с учетом уточнений. В обоснование иска истец указал, что состоял в браке с ответчиком с дата, от брака имеются общие дети фио, паспортные данные и фио, паспортные данные. Брак прекращен на основании решения мирового судьи от дата. В период брака супругами на имя ответчика был приобретен автомобиль марка автомобиля Мокка, 2015 года выпуска, г.р.з М 971 ОМ 777. Истец просит оставить в собственности ответчика автомобиль, а ему присудить компенсацию указанного имущества в сумме сумма Кроме этого, в период брака сторонами с привлечением кредитных средств приобретена кв. 131 в д. 13 корп. 1 по адрес в адрес. После расторжения брака истец самостоятельно за счет собственных средств полностью погасил остаток долга по кредитному договору, выплатив сумма Поскольку при покупке квартиры был использован материнский капитал, истец просит прекратить право общей совместной собственности сторон на указанное жилое помещение, признать за истцом, ответчиком и детьми по ¼ доле квартиры. Признать долг по кредитному договору №61778-КП-2007 от дата общим долгом супругов и распределить его между сторонами, взыскав с ответчика в пользу истца ½ остатка общего долга в размере сумма Также просил возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

фио обратилась в суд со встречным иском к фио о разделе общего имущества супругов в редакции уточненного искового заявления, мотивируя свои требования тем, что фио ушел из семьи в начале дата и с тех пор в квартире не проживает, его вещи в квартире отсутствуют, коммунальные платежи и квартплату он не оплачивает, после расторжения брака общие дети сторон проживают с матерью, находятся на полном ее иждивении, ответчик не осуществляет содержание детей, иного жилого помещения для проживания у ответчика и детей не имеется, в связи с чем при разделе указанного имущества фио полагала необходимым отступить от равенства долей супругов, признав за ней право на ½ долю квартиры, за несовершеннолетними сыном и дочерью по ¼ доле. Кроме того, указала, что выплата денежных средств по кредитному договору на приобретение автомобиля марка автомобиля Мокка была завершена ею дата за счет личных денежных средств. В настоящее время автомобиль находится во владении и распоряжении ответчика. В связи с чем просила признать за ней право собственности на спорный автомобиль, признать долг по кредитному договору №04101428692 от дата общим долгом супругов и распределить его между ними по ½, взыскав с фио в пользу фио компенсацию выплаченных в погашение долга после прекращения брака денежных средств в сумме сумма, а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании фио и его представитель по доверенности фио заявленные требования поддержали с учетом уточнений, просили их удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали, истец пояснил, что оплачивал услуги в детском саду, покупал вещи детям и оплачивал отдых на сумму в общем около сумма, погасил задолженность по уплате алиментов, взыскиваемых принудительно, от обязанности по содержанию детей никогда не уклонялся. Пояснили, что инициатором прекращения брака была супруга, брачные отношения прекращены фактически в мае 2016, после прекращения брака он проживает отдельно, квитанции на оплату коммунальных услуг ему ответчик не передавала, о задолженности он узнал в МФЦ, погасил ее, имеет интерес в жилье, приобретенном совместно с супругой, другого жилья не имеет, проживает у матери.

Представитель ответчика по доверенности фио против иска возражала по доводам встречного искового заявления, указала, что квартплату с 2016 оплачивала фио, истец ничего не предпринял, чтоб оплачивать комнатные услуги, у сторон дети разнополые и каждый нуждается в отдельной комнате, дети ходят в школу, посещают поликлинику, у них привычная среда. Пояснила, что на март 2018 у истца существовала задолженность по алиментам, которую он впоследствии погасил, однако, ответчик ни разу не обращалась с просьбой обязать истца оплатить алименты. Что касается автомобиля марка автомобиля Мокка просила учесть, что, если сторона истца настаивает на компенсации половины стоимости, то соответственно ответчик просит разделить кредит.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, заслушав показания эксперта фио, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 адресст. 33 адреса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.п. 1 и 3 ст. 39 СК РФ).

Из материалов дела видно и установлено судом, что с дата по дата фио и М.В. состояли в зарегистрированном браке, от которого у них имеются дети - дочь фио, паспортные данные и сын фио, паспортные данные.

Брачный договор между сторонами не заключен.

В период брака, дата на имя фио в наименование организации был приобретен автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код (VIN инофирмы W0LJC7D57FB076613), г.р.з М 971 ОМ 777, 2015 года выпуска, по цене сумма, в том числе за счет кредитных средств в сумме сумма по договору с наименование организации №0410428692 от дата.

Согласно представленному истцом отчету № 05-О-18 от дата наименование организации рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з М 971 ОМ 777 на дату оценки дата составляет сумма

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия наименование организации на отчет об оценке № 05-О-18 от дата наименование организации, согласно которой данный отчет не соответствует требования законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе федерального закона №135-ФЗ от дата «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Представленный отчет об оценке не в достаточном объеме содержит сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведенной оценки с учетом принятых оценщиком допущений и предположений. Расчет рыночной стоимости выполнен с методологическими ошибками и неточностями, что повлияло на итоговую величину рыночной стоимости.

Судом по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з М 971 ОМ 777 с учетом его технического состояния на дату оценки, которая поручена фио «Гарбор».

Согласно заключению эксперта №дата от дата на период проведения экспертизы (дата – дата) рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля составляла сумма

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик фио представила суду рецензию на экспертное заключение фио «Гарбор» №дата от дата, подготовленную специалистом по оценке транспорта фио, согласно которой выводы эксперта фио относительно рыночной стоимости представленного на экспертизу автомобиля марка автомобиля Мокка не обоснованы, не логичны и не достоверны.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт фио пояснил суду, что отчет составлялся им на основе непосредственного осмотра автомобиля и материалов дела, однако, при оформлении документов (при распечатке) были допущены технические ошибки, в связи с чем первоначально в суд была предоставлена черновая (не законченная) версия заключения эксперта, содержащая не относящиеся к данному спору исследования и выводы.

Ранее суду экспертной организацией представлено экспертное заключение фио «Гарбор» № дата от дата взамен отчёта об оценке, в котором были устранены выявленные ошибки, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з М 971 ОМ 777 в соответствии с которым составляет сумма

Разрешая спор в части требований сторон о разделе движимого имущества (автомобиля марка автомобиля Мокка), суд, учитывая пояснения допрошенного в ходе судебного заседания эксперта, исходит из экспертного заключения фио «Гарбор» №дата от дата.

Данный отчет отвечает критериям допустимости доказательств, поскольку выполнен экспертом, обладающим необходимыми познаниями в области оценочной деятельности, что подтверждается приложенными документами об образовании и квалификации эксперта, и поскольку отчет об оценке был составлен по поручению суда и рассматривается и оценивается как заключение судебной экспертизы, к нему подлежат приоритетному применению положения ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Применительно к лицам, которым поручено проведение экспертизы, определяющим требованиям является наличие у них специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на материалах дела и непосредственном осмотре автомобиля, который является предметом судебного спора. Кроме того, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз сторонами заявлено не было, представители истца и ответчика согласились с результатами проведенной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данное заключение наиболее объективно, в связи с чем полагает возможным согласиться с указанной в нем рыночной стоимостью спорного автомобиля с учетом износа.

Судом установлено, что законный режим совместной собственности супруги не меняли, в связи с чем движимое имущество, нажитое ими в браке, подлежит разделу между ними в равных долях.

Оставляя в собственности фио указанный автомобиль, суд исходит из того, что он зарегистрирован на имя ответчика, находится в ее пользовании, что не оспаривается сторонами, в связи чем, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, данное имущество целесообразно, поскольку оно неделимое, оставить в собственности ответчика с присуждением с нее в пользу фио компенсации стоимости спорного имущества в сумме сумма (825 600/2) руб.

Как установлено судом и признано истцом, после расторжения брака фио досрочно погасила кредит в наименование организации, уплатив сумма, из которых сумма получены в результате перекредитования в наименование организации, что подтверждается приходным кассовым ордером №4448 от дата, справкой «Сетелем Банк» об отсутствии неисполненных обязательств по кредиту, отчетом о движении денежных средств по счету с дата по дата.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, полученные в наименование организации денежные средства были израсходованы на покупку спорного автомобиля. Таким образом, денежные средства стороны потратили на нужды семьи, в связи с чем следует разделить между супругами долговые обязательства в общей сумме сумма, исполненные фио единолично после прекращения семейных отношений.

Следовательно, с фио в пользу фио следует присудить телефон (450 124/2) руб. в счет долга по кредитному договору №0410428692 от дата.

дата супругами на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №61778-КП-2007 была приобретена в общую совместную собственность двухкомнатная квартира по адресу: адрес.

Согласно материалам дела, дата между наименование организации и фио и М.В. был заключен кредитный договор №61778-КД-2007, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил фио кредит для приобретения вышеуказанной квартиры.

Также для приобретения данной квартиры в счет погашения кредита в наименование организации привлекались средства материнского капитала, причитающегося при рождении второго ребенка.

Сторонами не оспаривается, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов.

При разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов в силу закона признаются равными.

Согласно п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Верховный Суд РФ разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 вышеназванного Постановления, при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд, в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимание интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам, лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Из изложенного следует, что по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.

Однако оснований, предусмотренных ст. 39 СК РФ для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было, поскольку сам по себе факт наличия у сторон общих несовершеннолетних детей, которые проживают с матерью, таким основанием признан быть не может.

То обстоятельство, что ответчик и дети не имеют в собственности иного жилого помещения для проживания, не может служить основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и признании за фио права на большую долю в совместно нажитом имуществе.

Так, законом установлен режим раздельного имущества родителей и детей, а определение долей сторон в праве на двухкомнатную квартиру не ограничивает право несовершеннолетних фио И фио в пользовании имуществом обоих родителей, в связи с чем их права при разделе указанного имущества нарушены не будут; фактов, свидетельствующих о злоупотреблении правами либо о не соответствующих интересам детей действиях истца фио, установлено не было.

Более того, как следует из материалов дела, фио зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу: адрес, следовательно, имеет иное жилое помещение для проживания. Квартира, в которой в настоящее время проживает истец фио, принадлежит его матери. Таким образом, у каждой из сторон имеется иное жилое помещение для проживания.

Как следует из материалов дела, после расторжения брака истец исполняет свои алиментные обязательства. Кроме того, из пояснений истца следует и не опровергнуто ответчиком, фио несет расходы на покупку вещей и оплату услуг детям, оплачивает коммунальные платежи по спорной квартире.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для отступления от равенства долей супругов не имеется, кв. 131 в д. 13 корп. 1 по адрес в адрес является общим имуществом супругов и подлежит разделу между сторонами в равных долях.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от дата № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона от дата № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный (приобретенный) с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное (приобретенное) жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от дата №256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оплата стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимость которой составляла сумма, осуществлена за счет кредитных денежных средств, личных денежных средств сторон, являющихся их совместной собственностью, а также за счет денежных средств материнского капитала, размер которого составил сумма

В суде стороны признали раздел данного имущества, с учетом прав детей на оформление в собственность жилплощади, приобретенной с использованием средств материнского капитала в счет погашения кредита наименование организации, по ¼ долю за каждым из несовершеннолетних детей. Спорной являлась оставшаяся половина квартиры, право собственности на которую ответчик просила признать за ней, отступив от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе.

Поскольку наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от принципа равенства долей супругов, в ходе судебного разбирательства установлено не было, суд приходит к выводу о признании спорной квартиры общим имуществом супругов и детей, определив доли каждого из них равными и признав за ними право собственности за каждым на ¼ долю.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ½ остатка общего долга по кредитному договору №61778-КП-2007 от дата, суд исходит из того, что фио в период с дата по дата досрочно погасил кредит в наименование организации, уплатив сумма, что подтверждается платежными поручениями.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым разделить между супругами долговые обязательства в общей сумме сумма, исполненные фио единолично после прекращения семейных отношений, поскольку полученные в наименование организации денежные средства были израсходованы на покупку квартиры по адресу: адрес. Таким образом, денежные средства стороны потратили на нужды семьи.

С учетом изложенного, требования сторон о разделе общего имущества супругов следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует присудить сумма расходов по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных судом требований (2599941,59*21275,26/2615051,59), с истца в пользу ответчика сумма расходов по оплате государственной пошлины исходя из суммы присужденной компенсации в сумме сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а путем взаимозачета взысканной с фио в пользу фио суммы в счет долга по кредитному договору и судебных расходов, окончательно определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к фио о разделе общего имущества супругов и встречный иск фио к фио о разделе общего имущества супругов – удовлетворить частично.

Признать квартиру № 131 в д. 13 корп. 1 по адрес в адрес общим имуществом супругов и детей, определив доли фио, фио, фио и фио равными, признав за ними право собственности за каждым на ¼ долю указанной квартиры.

Признать автомобиль марка автомобиля Мокка, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, общим имуществом фио и фио и оставить автомобиль в собственности последней.

Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет долга по кредитному договору № 0410428692 от дата, сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет долга по кредитному договору № 61778-КП-2007 от дата, сумма в счет компенсации за автомобиль марка автомобиля Мокка, а также сумма расходов по уплате государственной пошлины, а всего путем зачета взысканной с фио в пользу фио сумма в счет долга по кредитному договору № 0410428692 от дата суммы, сумма расходов по уплате государственной пошлины – сумма

Исковые требования фио к фио о разделе общего имущества супругов и встречный иск фио к фио о разделе общего имущества супругов в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата

резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/18 по иску фио к фио о разделе общего имущества супругов, встречному иску фио к фио о разделе общего имущества супругов,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к фио о разделе общего имущества супругов и встречный иск фио к фио о разделе общего имущества супругов – удовлетворить частично.

Признать квартиру № 131 в д. 13 корп. 1 по адрес в адрес общим имуществом супругов и детей, определив доли фио, фио, фио и фио равными, признав за ними право собственности за каждым на ¼ долю указанной квартиры.

Признать автомобиль марка автомобиля Мокка, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, общим имуществом фио и фио и оставить автомобиль в собственности последней.

Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет долга по кредитному договору №0410428692 от дата, сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет долга по кредитному договору № 61778-КП-2007 от дата, сумма в счет компенсации за автомобиль марка автомобиля Мокка, а также сумма расходов по уплате государственной пошлины, а всего путем зачета взысканной с фио в пользу фио сумма в счет долга по кредитному договору № 0410428692 от дата суммы, сумма расходов по уплате государственной пошлины – сумма

Исковые требования фио к фио о разделе общего имущества супругов и встречный иск фио к фио о разделе общего имущества супругов в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/18 по иску фио к фио о разделе общего имущества супругов, встречному иску фио к фио о разделе общего имущества супругов,

установил:

представителем ответчика фио по доверенности фио заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о разделе автомобилей: марка автомобиля Премиум, 2010 года выпуска, полуприцепа рефрижераторного Смитш, 2008 года выпуска, с взысканием с фио в пользу фио денежной компенсации в размере ½ рыночной стоимости (п.п.2.4, 2.5 уточнённого иска от дата) в связи с отказом фио от иска в данной части.

фио и его представитель фио против прекращения производства по делу в части не возражали.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ фио от части иска о разделе общего имущества супругов закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, а потому суд отказ от иска принимает и прекращает производство по делу в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ фио от иска в части раздела общего имущества супругов – автомобилей марка автомобиля Премиум, 2010 года выпуска, полуприцепа рефрижераторного Смитш, 2008 года выпуска, с взысканием с фио в пользу фио денежной компенсации в размере ½ рыночной стоимости (п.п.2.4, 2.5 уточнённого иска от дата) и прекратить производство по делу № 2-393/18 по иску фио к фио о разделе общего имущества супругов, встречному иску фио к фио о разделе общего имущества супругов в данной части.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

Судья: