Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: фио

Гражданское дело № 33-34620/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности и пени - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2016 по ноябрь сумма в счет пени за нарушение сроков внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности и пени в остальной части – оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец наименование организации обратился в суд с иском фио, фио о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, однако, не в полном объеме вносят плату за коммунальные услуги, в результате чего за ними образовалась вышеуказанная задолженность о взыскании которой просил истец. С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2016 по ноябрь сумма в счет пени за нарушение сроков внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата в размере сумма в счет расходов по оплате юридических услуг в размере сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио и председатель ТСЖ фио в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений, пояснили, что протоколы членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающие плату собственников за отдельные коммунальные услуги, не признаны нелегитимными, никто ни разу не обращался в суд с исками о признании данных протоколов недействительными, ответчик об этом знала и ни разу не предъявляла эти требования.

Ответчик фио, за себя и несовершеннолетнюю дочь фио, и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании иск не признали по доводам письменного отзыва на исковое заявление, указали, что ответчик фио резидентом Российской Федерации не является, большую часть времени проживает за ее пределами.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио, а также ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, фио, фио (несовершеннолетняя) являются собственниками квартиры № 157, расположенной по адресу: адрес.

Функции управления домом № 12 по адрес в адрес осуществляет наименование организации, что подтверждается Уставом ТСЖ.

наименование организации осуществляет обслуживание многоквартирного дома по адресу: адрес, и обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных и дополнительных услуг.

Оплата жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за период с дата по дата ответчиками в полном объеме не производилась. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с дата по дата составляет сумма

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, поскольку при рассмотрении дела установлено, что наименование организации осуществляет обслуживание многоквартирного дома по адресу: адрес, и обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, а ответчики, как собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, оплата соответствующих услуг за период с дата по дата ответчиками в полном объеме не производилась. При этом обязанность несовершеннолетней фио, паспортные данные, по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит исполнению ее законным представителем фио Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, взыскать с ответчика фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг дата по дата с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма, на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере сумма руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы ответчика о том, что истцом неправильно произведен расчет задолженности судом проверены и обоснованно отклонены в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с расчетом истца по водоснабжению.

Согласно п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Поскольку ответчик не предоставлял в управляющую организацию в спорный период показания индивидуальных приборов учета, в то время как это предусмотрено Постановлением Правительства РФ от дата № 354-ПП, то истец правомерно производил начисления по коммунальным услугам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за указанный период.

Ссылки ответчика на то, что она передавала в указанный период показания приборов учета, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены, в связи с чем, расчет ответчика за спорные услуги за ГВС, ХВС и водоотведение, исходя из собственных показаний прибора учета ответчика, судом первой инстанции обоснованно признан недостоверным.

Ответчик также просила исключить из расчета истца стоимость, по ее мнению, навязанных услуг охраны, оплату «5% нужды дома», оплату «Резервного фонда».

Однако, как установлено судом, вопросы относительно заключения договора с охранным предприятием для охраны объекта (дома) и включения платы 5% воды на нужды дома и резервного наименование организации дата (протокол №4 от дата). Данное решение не оспорено, недействительным не признано и является обязательным для всех собственников.

Также судом установлено, что дата и дата между истцом и наименование организации заключены договоры на оказание услуг по охране общественного порядка на адрес №04/11; акты об оказании услуг охраны по договорам за спорный период подписаны обеими сторонами. Представленные договоры и акты обосновывают затраты истца на оплату услуг охраны.

С учетом изложенного, доводы ответчика об исключении из платежно-расчетных документов за период с дата по дата расходов по оплате услуг охраны, 5% общедомовых нужд и резервный фонд, судом правомерно признаны несостоятельными.

Отклоняя доводы ответчика об исключении из платежных документов платы за домофон, суд исходил из следующего.

Оплата запирающего устройства не относится к оплате за коммунальные услуги и государственному регулированию не подлежит; в перечень коммунальных услуг входят (отопление, водоснабжение, канализация, горячее водоснабжение (подогрев воды), электроэнергия, марка автомобиля), тогда как «запирающее устройство», в указанном перечне отсутствует.

Между тем отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 491, которые в п. 7 устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома. Таким образом, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в доме за пределами жилых помещений, и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества.

Согласно п.3 Постановления Правительства Москвы от дата N 328 «О ходе выполнения распорядительных документов правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 гг.» считать важнейшим направлением в работе по наведению порядка в подъездах жилых домов организацию дежурств, формирование института старших по дому и подъезду, взаимодействие с домовыми комитетами, обеспечение обслуживания установленных дверей, доводчиков, запирающих устройств.

В соответствии с п. 5.1 названного Постановления Правительства Москвы, источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Согласно п. 27 приложения 7 к Постановлению Правительства Москвы от дата № 465 «О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда», установка, эксплуатация и ремонт домофонов, кодовых замков, охранной сигнализации квартир и подъездов входит в состав работ, связанных с обслуживанием населения, содержанием зданий и прилегающих территорий, выполняемых по заявкам населения и подлежащих оплате за счет собственных средств проживающих.

Также плата за техническое обслуживание домофона установлена в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 12.10. дата № 937-ПП «О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов», и включается в платежном документе в перечень услуг отдельной строкой, поскольку относится к прочим целевым сборам.

Таким образом, начисление платы по техническому обслуживанию запирающихся устройств не противоречит положениям ст. 154 ЖК РФ и является законным, действующее законодательство не содержит запрета на включение в единый платежный документ платежа за техническое обслуживание запирающего устройства.

Истцом в материалы дела представлены договор №10 от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации на техническое обслуживание и текущий ремонт домофонной системы и системы видеонаблюдения, установленных по адресу: адрес, а также договор №4-2-017-4 на обслуживание системы переговорно-замкового устройства (ПЗУ), системы видеонаблюдения (ВН), системы автоматизации ворот (САВ) от дата, заключенный с наименование организации.

На общем собрании членов товарищества и собственников жилья принято решение, оформленное протоколом №3 от дата, о том, что в стоимость сумма, которая указывается в платежных документах по оплате жилья и коммунальных услуг, входит также оплата за видеонаблюдение. Таким образом, плата за домофон, выставляемая ответчикам, не превышает стоимость услуги по обслуживанию автоматического запирающего устройства, услуги фактически ответчикам оказывались, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию запирающих устройств подъездов, и поэтому подлежат оплате.

При этом факт не проживания ответчика в квартире не освобождает его от обязанности возместить истцу расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ТСЖ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что взысканные судом в пользу истца судебные расходы являются необоснованными, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание длительность рассмотрения дела, категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем, соотношение расходов с объемом защищенного права. Данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка в их совокупности. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лиц, подавших жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: