Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Бойкова А.А.

гражданское дело № 33-18863/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «Стройтек» - Ваньковой Ю.В., истца Литвиновой М.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Литвиновой М.И. к ООО «Стройтек» о признании условия договора участия в долевом строительстве недействительным, признании дополнительного соглашения незаключенным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение от 12.04.2017, заключенное между Литвиновой М.И. и ООО «Стройтек» к договору участия в долевом строительстве №172/ФЛ от 23.12.2015, незаключенным.

Взыскать с ООО «Стройтек» в пользу Литвиновой М.И. 50 000 руб. в счет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 13.04.2017 по 02.06.2017, 25 000 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи.

Исковые требования Литвиновой М.И. в остальной части – отклонить.

Взыскать с ООО «Стройтек» в доход бюджета г. Москвы 2300 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Истец Литвинова М.И. (фамилия до брака - Чилимская) обратилась в суд с иском к ООО «Стройтек», в котором просила признать п. 12.5 договора об определении подсудности недействительным; признать дополнительное соглашение к договору, датированное ответчиком 12.04.2017, подписанное истцом 03.06.2017, не прошедшее государственную регистрацию – не заключенным; взыскать неустойку в размере 105043,79 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 27000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве от 23.12.2015 за № 172/ФЛ. Кроме этого, истец оспаривает п. 12.5 договора участия в долевом строительстве, устанавливающий договорную подсудность для споров, в связи с исполнением договоров, в суде города Одинцово Московской области, а также дополнительное соглашение к договору, датированное ответчиком 12.04.2017, подписанное истцом 03.06.2017, и просит признать его незаключенным.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Литвиновой М.И. – Кретова Т.И. явилась, исковые требования поддержала по доводам иска.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Стройтек» - Ванькова Ю.В. явилась, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит представитель ответчика ООО «Стройтек» - Ванькова Ю.В. по доводам апелляционной жалобы; и об изменении которого в части снижения неустойки просит истец Литвинова М.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Литвинова М.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд своего представителя – Кретову Т.И., которая против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала, доводы апелляционной жалобы истца поддержала.

Представитель ответчика ООО «Стройтек» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения суда в части суммы неустойки, штрафа и государственной пошлины, в силу следующего.

В силу , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу и Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23.12.2015 между ООО «Стройтек» и Литвиновой (фамилия до брака Чилимская) М.И. был заключен договор участия в долевом строительстве № 172/ФЛ, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маковского, д. 26, 26а, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства – квартиру, площадью 37 кв.м., на 7 этаже, № 5,4.

Согласно п. 2.3 договора, объект долевого строительства должен быть передан дольщику в соответствии с условиями договора в срок до 12.04.2017.

В силу п. 5.1 договора, цена договора составляет 3 274 092 руб., и была уплачена истцом своевременно, в том числе за счет кредитных средств по договору с ПАО «Транскапиталбанк».

17.05.2017 истцом было получено уведомление застройщика об окончании строительства и готовности передать объект долевого строительства.

17.05.2017 истец вручил ответчику претензию о выплате неустойки, ответа на которую не последовало.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №172/ФЛ от 12.04.2017, согласно которому изменен срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2017.

Указанное дополнительное соглашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, что ответчиком признано.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 164, 433, 452 ГК РФ, ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 3 ст. 25.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходя из того, что соглашение об изменении условий договора участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации, считается заключенным и влечет правовые последствия с момента его регистрации, договор участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами, зарегистрирован, в то время, как указанное дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №172/ФЛ от 12.04.2017 об изменении срока передачи объекта строительства такой регистрации не имеет, пришел к выводу, что указанное дополнительное соглашение является незаключенным, в связи с чем, удовлетворил требования истца в части признания дополнительного соглашения незаключенным.

При этом судом первой инстанции также учтено, что разрешение на строительство было выдано застройщику на срок до 12.09.2016 и не продлевалось. Уведомления о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию и предложение о заключении дополнительного соглашения к договору в части сроков передачи объекта долевого строительства застройщиком в адрес истца не направлялось. Истец неоднократно обращался к ответчику, указывая на несогласие с продлением срока передачи объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции признаны обоснованными доводы истца Литвиновой М.И. о том, что она была вынуждена подписать оспариваемое дополнительное соглашение к договору от 12.04.2017 в день фактической передачи объекта долевого строительства 03.06.2017.

Разрешая спор по существу в части требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что застройщик допустил просрочку передачи квартиры истцу, исходя из того, что акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 02.06.2017, пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определяя период просрочки, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение от 12.04.2017 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, которым предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства до 30.06.2017, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не зарегистрировано, а поэтому в силу закона является незаключенным, в связи с чем, пришел к выводу, что установленный данным дополнительным соглашением срок передачи объекта долевого строительства применяться не может, и расчет неустойки необходимо производить за период 13.04.2017 по 02.06.2017, и таким образом, размер неустойки составляет:

за период с 13.04.2017 по 01.05.2017 - 3 274 092*9,75%/300*19*2=40 435,04 руб.;

за период с 02.05.2017 по 02.06.2017 - 3 274 092*9,25%/300*32*2=64 608,75 руб.,

а всего 105 043,79 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что при заключении дополнительного соглашения истец выразил свою волю на продление срока ввода объекта в эксплуатацию и передачу объекта долевого строительства, а невозможность регистрации указанного соглашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произошла по причине отсутствия доверенности от Литвиновой М.И., судебная коллегия отклоняет.

Доказательств того, что дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, датированное 12.04.2017 года, было подписано истцом в указанную дату, не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик обращался к истцу с соответствующими требованиями о выдаче доверенности. Напротив, как следует из материалов дела, данное дополнительное соглашение было подписано истцом 03.06.2017 года, в то время, как срок передачи объекта долевого строительства установлен договором до 12 апреля 2017 года. Указанные обстоятельства, в частности подтверждаются и претензиями, направленными истцом ответчику.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в акте приема – передачи истец заявил, что не имеет претензий по срокам передачи квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указание в п.п. 4, 5 акта приема-передачи объекта долевого строительства на отсутствие у Дольщика претензий к застройщику, и подтверждение исполнения обязательств надлежащим образом, не является прощением долга и не освобождает Застройщика (ответчика) от обязанности уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что соответствует положениям и ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции было ошибочно указано, что разрешение на строительство застройщику выдано на срок до 12.09.2016 и не продлевалось, однако оно было продлено на срок до 12.03.2017, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда о нарушении срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором № 172/ФЛ от 23.12.2015.

Разрешая спор, и определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки 105043,79 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 50000 руб.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии просрочки исполнения обязательств, и наличии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части снижения подлежащей взысканию неустойки, и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе ( ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки в соответствии с положениями ГК РФ, суд первой инстанции не учел указанные положения, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик не заявлял ходатайств о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Согласно ГПК РФ, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, в данной части решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 105043,79 руб., в соответствии с вышеуказанным расчетом, представленным истцом.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение прав истца, как потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Что же касается требования истца о признании недействительным п. 12.5 договора о рассмотрении возникшего спора в суде города Одинцово Московской области, то суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из того, что договор в настоящее время сторонами исполнен, обязательства сторон по нему прекращены, наличие в договоре условия о договорной подсудности не лишило потребителя права обратиться в суд по месту своего жительства, возражений относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде ответчиком не заявлялось.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, занятости представителя в суде, сложности спора, в размере 12000 руб., поскольку данные требования подтверждаются договором на оказание юридических услуг между истцом и Кретовой Т.И. от 26.06.2017, по которому исполнитель обязался подготовить, подать в суд исковое заявление, представлять интересы истца в суде.

В данных частях решение суда никем не обжаловано.

С учетом изменения размера взыскиваемой суммы неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемый в пользу истца, который на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 52521,90 руб.

С учетом изменения суммы неустойки, также подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в бюджет г. Москвы, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственной пошлины, которая составит 3900,88 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы неустойки, штрафа и государственной пошлины, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года изменить в части суммы неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Стройтек» в пользу Литвиновой М.И. неустойку в размере 105043,79 руб., штраф в размере 52521,90 руб.

Взыскать с ООО «Стройтек» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 3900,88 руб.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Стройтек» - Ваньковой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: