Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-0405/2018 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья БОЙКОВА А.А. гражданское дело № 33-33614/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2018 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Целищева А.А., Родиной Т.В.

при секретаре Б.Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе САРУХАНЯНА А.А. на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Саруханяна А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.»

У С Т А Н О В И Л А:

Сарухян А.А. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 16.05.2016 г. между ним и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Тойота Камри, г.р.н. *** в пределах страховой суммы *** руб. на срок с 17.05.2016 г. по 16.05.2017 г.; собственником которого он является.

31.01.2017 года произошло ДТП, в результате которого указанной автомашине были причинены механические повреждения, принято решение о конструктивной гибели данного транспортного средства.

В связи с его обращением , страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере *** руб. , исходя из расчета- *** руб. (страховая сумма ) за минусом суммы восстановительного ремонта повреждений, имевшихся на автомобиле во время страхования (*** руб.) и минусом стоимости ремонта повреждений, не имеющих отношение к страховому случаю (*** руб.) вследствие разукомплектации машины.

Между тем, считая, что страховой компанией ему неправомерно не выплачена вся сумма страхового возмещения, истец , уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ свои требования, просил взыскать со страховщика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере *** руб. (страховая сумма *** руб. - *** руб.), *** руб.- неустойку за просрочку исполнения обязательства, *** руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Истец Саруханян А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца – Саруханяна А.А., действующий на основании доверенности – Пискарёв А.В. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Представитель ответчика- ООО «Страховая компания «Согласие», действующий на основании доверенности Шульгина Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит истец Саруханян А.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Полагает, что ответчиком не доказаны основания снижения страхового возмещения.

Согласно акту приема-передачи имущества от 05.04.2017 года годные остатки транспортного средства были переданы Страховщику в полном объеме, таким образом, заявление о вычете из суммы страховой выплаты 14 255,00 руб. не соответствует действительности.

В заседание апелляционной инстанции истец Саруханян А.А. не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя ООО «Страховая компания «Согласие», действующую на основании доверенности - Беляковой М.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия договора страхования могут быть определены как в самом договоре (ст. 940 ГК РФ), так и в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

В силу ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»- в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из разъяснения, содержащегося в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» усматривается, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении, либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При таких обстоятельствах, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20, условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза).

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

На основании п. 11.1.10 Правил страхования ООО «Страховая компания «Согласие» выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» в случае конструктивной гибели ТС производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю (например, если застрахованное ТС разукомплектовано в процессе хранения после страхового случая и тому подобное).

П. 11.1.7.2 Правил страхования предусмотрено, что в момент передачи транспортное средство должно находиться в том состоянии, в котором оно находилось на момент осмотра ТС страховщиком или независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком после страхового случая и не должно быть в разукомплектованном состоянии.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела- 16.05.2016 г. между Саруханяном А.А. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования по рискам АВТОКАСКО (Хищение + ущерб) автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** в пределах страховой суммы -*** руб. на срок с 17.05.2016 г. по 16.05.2017 г.; собственником которого является истец, что подтверждается полисом страхования серии 0079110 №*** от 16 мая 2016 года.

31.01.2017 года произошло ДТП, в результате которого указанной автомашине были причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют документы из компетентных органов, в том числе, справка о ДТП от 31 января 2017 года и Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По факту повреждения машины , воспользовавшись своим правом на возмещение убытков- Саруханян А.А. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховщиком истцу было выдано направление на ремонт на СТОА от 14 февраля 2017 года, согласно его волеизъявления.

По заключению инженера по убытку ТС №43559/17 от 10 марта 2017 года принято решение о конструктивной гибели транспортного средства истца, поскольку разница между стоимостью ремонта и размером ущерба при урегулировании убытка по полной гибели составила *** руб., следовательно, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

13 февраля 2017 года Саруханян А.А. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключили соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности на застрахованный пострадавший автомобиль взыскателя Страховщику №43559/17, согласно которому страховщик уплачивает страхователю страховое возмещение в сумме *** руб.

Данная сумма рассчитана следующим образом- *** руб. за минусом *** руб.- стоимости повреждений, зафиксированных по предстраховому акту осмотра, по которому во время заключения договора страхования автомобиль истца имел повреждения- капота, облицовки бампера, крыла заднего правового, фонаря правого, облицовки заднего бампера, диска колеса переднего.

По инициативе ООО «Страховая компания «Согласие» было подготовлено экспертное заключение ООО «Эксперт оценки» №37791 от 30 января 2017 года согласно которого стоимость восстановительного ремонта зафиксированных при страховании повреждений составила *** руб.

В соответствии с п. 5 Соглашение страховое возмещение выплачивается страхователю с момента передачи застрахованного транспортного средства и документов на него страховщику, при условии, что вышеуказанное транспортное средство должно быть не в разукомплектованном состоянии в момент передачи.

05 апреля 2017 года сторонами подписан акт приема- передачи прав собственности страховщику №43559/17 от 05 апреля 2017 года в котором указано несоответствие комплектации.

Стоимость восстановительного ремонта по утраченным деталям составила *** руб., которая также вычтена.

Таким образом, ООО «Страховая компания «Согласие» осуществило выплату Саруханяну А.А. страхового возмещения в размере *** руб. что подтверждается платежным поручением №105497 от 21 апреля 2017 года из расчета *** руб.- *** руб.- *** руб.

Вместе с тем, считая, что страховой компанией ему неправомерно не выплачена вся сумма страхового возмещения, истец заявил настоящий иск в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил в полном объеме.

С таким выводом об отказе в иске, судебная коллегия согласна, а доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик по договору добровольного страхования при наступлении полной гибели и отказе страхователя от прав на транспортное средство неправомерно не произвел выплату всей страховой суммы отклоняет, поскольку после наступления в период действия договора страхования страхового случая ООО «Страховая компания» «Согласие» и Саруханян А.А. заключили соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче права собственности страховщику, в котором стороны определили окончательный и не подлежащий пересмотру размер страхового возмещения, по которому ответчиком выплачивается страховое возмещение в установленном соглашением размере в сумме *** руб. с учетом стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля установленных при страховании, предусмотренного Правила добровольного страхования транспортных средств и за вычетом стоимости отсутствующих деталей, если транспортное средство будет передано разукомплектованным, после выплаты договор страхования прекращает свое действие, а страхователь не имеет к страховщику никаких претензий по выплате страхового возмещения.

Согласно акту приема-передачи от 05 апреля 2017 года , автомобиль истцом передан ответчику в несоответствующей комплектации , в связи с чем страхователю Саруханяну А.А. перечислена страховая сумма *** руб. за вычетом разукомплектации в сумме *** руб.

После заключения 05 апреля 2017 года соглашения о выплате страхового возмещения в сумме *** руб. истец исполнил соглашение путем передачи автомобиля и 21 апреля 2017 года принял встречное исполнение в виде страхового возмещения в размере *** руб., после чего условия указанного соглашения не оспаривал, о его недействительности не заявлял, следовательно, был согласен с прекращением обязательств ответчика, возникших в связи с наступлением страхового случая с его автомобилем в рамках заключенного договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Саруханяна А.А. не подлежат удовлетворению, так как обязательство ответчика по договору страхования полностью исполнено и прекращено по соглашению страхователя и страховщика.

Доводы жалобы представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, а потому не могут повлечь отмену решения и во внимание судебной коллегией не принимаются.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САРУХАНЯНА А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: