Решение
Дело № 02-0402/2018 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/18 по иску фио к наименование организации о признании условия договора участия в долевом строительстве недействительным, признании дополнительного соглашения незаключенным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
фио (до брака фио) обратилась в суд с иском к наименование организации о признании условия договора участия в долевом строительстве недействительным, признании дополнительного соглашения незаключенным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований фио указала, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве от дата за № 172/ФЛ, в связи с чем она просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в сумме сумма, присудить компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, а также сумма расходов по оплате услуг представителя. Кроме этого, истец оспаривает п. 12.5 договора участия в долевом строительстве, устанавливающий договорную подсудность для споров, в связи с исполнением договоров, в суде адрес, а также дополнительное соглашение к договору, датированное ответчиком дата, подписанное истцом дата, и просит признать его незаключенным.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала по доводам иска.
Представитель ответчика по доверенности фио явилась в судебное заседание, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что дата между наименование организации и фио был заключен договор участия в долевом строительстве за № 172/ФЛ, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: адрес, 26а, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства – квартиру, площадью 37 кв.м., на 7 этаже, № 5,4.
Согласно п. 2.3 договора объект долевого строительства должен быть передан дольщику в соответствии с условиями договора в срок до дата.
В силу п. 5.1 цена долевого строительства составляет сумма и была уплачена истцом своевременно, в том числе за счет кредитных средств по договору с наименование организации.
дата истцом было получено уведомление застройщика об окончании строительства и готовности передать объект долевого строительства
Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №172/ФЛ от дата, согласно которому изменен срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее дата.
Указанное дополнительное соглашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, что ответчиком признано.
В соответствии со ст. 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 25.1 Федерального закона от дата № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.
По смыслу приведенных норм соглашение об изменении условий договора участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации, считается заключенным и влечет правовые последствия с момента его регистрации.
Заключенный между наименование организации и фио договор участия в долевом строительстве от дата зарегистрирован, в то время как представленное истцом дополнительное соглашение от дата об изменении срока передачи объекта строительства такой регистрации не имеет, а потому является незаключенным.
При этом судом учтено, что разрешение на строительство было выдано застройщику на срок до дата и не продлевалось. Уведомления о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию и предложение о заключении дополнительного соглашения к договору в части сроков передачи объекта долевого строительства застройщиком в адрес истца не направлялось. Истец неоднократно обращалась к ответчику, указывая на несогласие с продлением срока передачи объекта долевого строительства. В связи с чем судом признаны обоснованными доводы истца о том, что она была вынуждена подписать оспариваемое дополнительное соглашение к договору от дата в день фактической передачи объекта долевого строительства дата.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч., 1, 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Установлено, что застройщик допустил просрочку передачи квартиры истцу, акт приема-передачи подписан сторонами дата, а потому истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Определяя период просрочки, суд исходит из того, что дополнительное соглашение от дата к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, которым предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства до дата, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес не зарегистрировано, а поэтому в силу закона является незаключенным, в связи с чем, установленный данным дополнительным соглашением срок передачи объекта долевого строительства применяться не может.
Таким образом, расчет неустойки необходимо производить за период с дата по дата.
Размер неустойки составит: за период с дата по дата - 3 274 092*9,75%/300*19*2=40 сумма; за период с дата по дата - 3 274 092*9,25%/300*32*2=64 сумма, а всего сумма
В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Рассматривая довод ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от дата за № 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления № 17 разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также принимая во внимание расчет, представленный истцом, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в размере сумма, поскольку взыскиваемые проценты неустойки явно несоразмерны характеру нарушения обязательства.
При этом также суд исходит из того, что дом сдан в эксплуатацию, квартира передана застройщиком истцу по акту прима-передачи, право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, угрозы дальнейшего нарушения прав и законных интересов истца не имеется, в то время, как взыскание неустойки в значительных несоразмерных объемах в свою очередь может повлечь неблагоприятные последствия для других участников долевого строительства по другим домами социальным объектам, строительство которых ведется.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.
Судом было установлено, что ответчиком не исполнены в установленные сроки обязательства по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве, а также не исполнены в добровольном порядке требования о выплате неустойки, заявленные в претензии от дата.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы самим фактом нарушения прав потребителя. С учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено, что перед обращением в суд дата истец вручил ответчику претензию о выплате неустойки, которую ответчик проигнорировал.
Учитывая указанные положения закона с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм основных требований, что составит 50000/2=25 сумма
Требования истца о признании недействительным договора долевого участия в части п. 12.5 договора о рассмотрении возникшего спора в суде адрес не подлежат удовлетворению с учетом того, что договор в настоящее время сторонами исполнен, обязательства сторон по нему прекращены, наличие в договоре условия о договорной подсудности не лишило потребителя права обратиться в суд по месту своего жительства с настоящим иском, возражений относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде ответчиком не заявлялось.
С учетом изложенного требования истца следует удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма расходов по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец дата заключила договор на оказание юридических услуг с фио, по которому исполнитель обязался подготовить, подать в суд исковое заявление, представлять интересы истца в суде. В соответствии с договором истец оплатила услуги представителя в сумме сумма
С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, занятости представителя в суде, сложности спора, с ответчика в пользу истца следует присудить расходы по оплате услуг представителя в полном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио к наименование организации о признании условия договора участия в долевом строительстве недействительным, признании дополнительного соглашения незаключенным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать дополнительное соглашение от дата, заключенное между фио и наименование организации к договору участия в долевом строительстве №172/ФЛ от дата, незаключенным.
Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с дата по дата, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи.
Исковые требования фио в остальной части – отклонить.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/18 по иску фио к наименование организации о признании условия договора участия в долевом строительстве недействительным, признании дополнительного соглашения незаключенным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио к наименование организации о признании условия договора участия в долевом строительстве недействительным, признании дополнительного соглашения незаключенным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать дополнительное соглашение от дата, заключенное между фио и наименование организации к договору участия в долевом строительстве №172/ФЛ от дата, незаключенным.
Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с дата по дата, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи.
Исковые требования фио в остальной части – отклонить.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: