Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N телефон

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате целевых и членских взносов в размере сумма, расходы на юридическую помощь в размере сумма, а также сумма в счет уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований наименование организации – отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, в котором просит обязать ответчика заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации, взыскать с ответчика задолженность за период телефон гг. в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик является собственником земельного участка №74, расположенного в границах наименование организации, и является пользователем, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества. фио осуществляет пользование объектами инфраструктуры товарищества и иным имуществом общего пользования, однако, расходов по содержанию данного имущества не несет, на претензии о погашении задолженности не отвечает.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на то, что она не является членом СНТ, потому не обязана вносить членские и целевые взносы.

Представитель истца фио в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела подтверждается, что фио является владельцем участка №74, расположенного в границах наименование организации по адресу: адрес.

С дата фио исключена из членов наименование организации.

дата между фио и наименование организации подписан договор по использованию объектов инфраструктуры товарищества и внесению оплаты.

Решением общего собрания членов наименование организации от дата на телефон гг. установлен размер членского взноса – сумма, целевой взнос – сумма.

На телефон гг. размер членского взноса установлен в сумме сумма, целевой взнос – сумма.

Решением общего собрания членов наименование организации от дата на телефон гг. установлен размер членского взноса – сумма.

дата истцом в адрес ответчика направлено уведомление о погашении задолженности.

фио перечислила на счет наименование организации денежные средства за пользование инфраструктурой СНТ: за телефон гг. – в размере сумма, телефон гг. – сумма, телефон гг. в размере сумма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио как собственник земельного участка обязана своевременно и полностью вносить плату за содержание объектов инфраструктуры и общего имущества.

Отклоняя требования об обязании ответчика подписать договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации, суд исходил из того, что до момента обращения в суд с настоящими требованиями товарищество не направляло в адрес ответчика проект договора, при этом фио пояснила, что намерена заключить договор, однако, предварительно желает ознакомиться с его содержанием, проверить условия договора на соответствие действующему законодательству.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

В своей жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания с нее платы за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры.

Между тем согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Кроме того, объекты инфраструктуры предназначены исключительно для использования собственниками земельных участков в наименование организации, иного самостоятельного назначения не имеют и не могут использоваться товариществом для других целей.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения фио от внесения платы за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры не имеется.

Далее, в жалобе фио указывает на то обстоятельство, что она не является членом товарищества, в связи с чем не должна уплачивать членские и целевые взносы.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял во внимание, что решения общих собраний членов товарищества, которыми установлены размер членских и целевых взносов, до настоящего времени не оспорены и обязательны для исполнения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность с учетом частичной оплаты в размере сумма.

Однако фио членом товарищества не является, потому оснований для возложения на нее обязанности по внесению членских взносов, у суда первой инстанции не имелось.

В свою очередь, предъявляя настоящий иск, наименование организации ссылалось на неосновательное обогащение (ст.1102 ГК РФ), возникшее у ответчика в связи с невнесением платы за пользование общим имуществом.

Принимая во внимание, что решениями общего собрания размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не устанавливался, судебная коллегия полагает правомерным при определении размера платы учитывать фактические расходы, понесенные товариществом в юридически значимый период.

Так, согласно актам ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ за период телефон гг. всего израсходовано сумма (л.д.31-32), телефон гг. – сумма (л.д.24-25), телефон гг. – сумма (л.д.37-38), всего сумма, следовательно, на один участок приходится сумма (4 телефон,7/85).

Необходимо отметить, что в силу ст.153 ЖК адресст.8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" собственники земельных участков и жилых домов, расположенных на территории товарищества, пользующиеся услугами по обслуживанию общей территории, уборке дорог, вывозу мусора, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

Вышеперечисленные расходы относятся к расходам по содержанию общего имущества, подтверждены актами ревизии, в связи с чем оснований для освобождения фио от их оплаты не имеется.

С учетом частичной оплаты, произведенной фио в сумме сумма, задолженность по внесению платы за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры составляет сумма (53 067 – 9031,70), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Касательно целевых взносов, то судебная коллегия отмечает, что суммы в размере сумма и сумма заявлены в качестве расходов на оформление земель общего пользования, фактические расходы по совершению данных юридических значимых действий включены в акт ревизии и уже учтены с остальными затратами по содержанию общего имущества и объектов инфраструктуры.

Ссылки стороны истца на то обстоятельство, что договором о пользовании имуществом и объектами инфраструктуры предусмотрен размер платы для садоводов-индивидуалов равный членскому взносу, во внимание не принимаются, поскольку данный договор не подписан ответчиком.

Доводы жалобы ответчика о том, что договором с наименование организации от дата установлена плата за пользование общим имуществом в размере сумма, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку п.3 договора предусмотрено право товарищества на увеличение платы в одностороннем порядке в связи с изменением цен на товары, работы и услуги, что и подтверждается актами ревизии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменении судебного акта в части размера платы за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры.

В связи с изменением решения суда в части размера платы, подлежат изменению и расходы по государственной пошлине, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, которые пропорционально размеру удовлетворенных требований составляют сумма.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата изменить в части размера платы за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры, расходов по госпошлине.

Взыскать с фио в пользу наименование организации плату за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры в размере сумма, расходы по госпошлине – сумма.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: