Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А. Дело № 33-24839/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Фурс Е.Н.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по частной жалобе Черновой А.Н.,

на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

1. Назначить по гражданскому делу по искам Ворониной И.Н., Устиновой В.Н., Воронина А.Н. к Черновой А.Н. о признании завещания недействительным, посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

- Страдал ли Воронин В.Н., …. года рождения, каким-либо психическим заболеванием в момент составления завещания 06.04.2000 в пользу Черновой А.Н.‚ удостоверенного нотариусом г. Москвы Сахаровым О.В., запись в реестре за № 2-3787, если да, то каким?

- Мог ли Воронин В.Н. на указанную дату понимать значение своих действии и руководить ими?

2. Проведение экспертизы поручить экспертам ПКБ М 1 им. Н.А. Алексеева (…).

3. Предупредить экспертов об ответственности по ст. ст. 307 УК РФ.

4. Представить в распоряжение экспертов:

- гражданское дело в 3 томах;

- медицинские карты амбулаторного и стационарного больного на имя Воронина В.Н. согласно описи в сопроводительном документе.

5. Дело производством приостановить до получения комиссии экспертов.

6. Расходы за производство экспертизы отнести в равных долях на Воронину И.Н.‚ Устинову В.Н., Воронина А.Н.‚ обязав их оплатить расходы за производство экспертизы по счету, выставленному экспертным учреждением.

7. Заключение экспертов должно быть составлено и направлено экспертами в суд, назначивший экспертизу не позднее 1 месяца со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

УСТАНОВИЛА:

В производстве суда находится гражданское дело по искам Ворониной И.Н., Устиновой В.Н., Воронина А.Н. к Черновой А.Н. о признании завещания недействительным.

В ходе рассмотрения дела, истцами было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления наличия в юридически значимый период у Воронина В.Н. какого-либо психического расстройства.

Ответчик против назначения экспертизы не возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Чернова А.Н., по доводам частной жалобы, в частности потому, что ответчик не согласна с поставленными судом перед экспертами вопросами, а также представленными документами для ее проведения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы коллегия находит определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что для объективного установления наличия в юридически значимый период у Воронина В.Н. какого-либо психического расстройства, необходимы специальные познания в области психолого-психиатрической деятельности, суд пришел к выводам, что по делу необходимо назначить судебную экспертизу в ПКБ №1 им. Н.А. Алексеева, против назначения которой истец и ответчик не возражали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, поскольку назначая по делу судебную экспертизу, суд правильно руководствовался положениями ст. 79 ГПК РФ и был вправе назначить по делу судебную экспертизу, в связи с наличием мнения истцов, оспаривающих завещание и приостановить его производство.

Доводы жалобы о том, что ответчик не согласна с поставленными судом перед экспертами вопросами, а также представленными документами для ее проведения, коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ вопрос о необходимости назначения экспертизы отнесен на усмотрение суда с учетом обязанности суда оценивать доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств., а так же с учетом положений ст. 56 ГПКРФ об обязанности сторон доказывать свои доводы относительно спора.

Помимо того, ответчик не был лишен права ходатайствовать перед судом о постановке вопросов перед экспертами, а также ходатайствовать о приобщении или истребовании иной медицинской документации, однако как следует из протокола судебного заседания стороной ответчика этого сделано не было.

Доводы о не предоставлении судом всей медицинской документации в экспертное учреждение, могут являться основанием к отмене последующего решения и могут быть изложены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 15 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Черновой А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: