Решение
Дело № 02-0418/2018 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418/18 по иску наименование организации к фио и фио о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с учетом уточнений, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации (далее - истец, банк) и фио (далее - ответчик, залогодатель) был заключен кредитный договор №TU-12/49976, по которому Банк предоставил заемщику целевой кредит в размере сумма сроком до дата под процентную ставку 14,50% годовых на приобретение ТС – автомобиля марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код. В соответствии с п. 6.1 кредитного договора ответчик передал истцу в залог транспортное средство с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. В качестве дополнительной гарантии своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №Пр1-TU-12/49976 от дата с фио Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. адресС. с дата не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита – платежи в соответствии с графиком платежей не осуществляет, контактов с кредитором избегает, местонахождение переданного в залог наименование организации скрывает. За период с дата по дата у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма просроченного основного долга – сумма, сумма неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга – сумма, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов – сумма Банк направил ответчикам письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору, которое ответчиками не удовлетворено, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность в размере сумма, расходы по уплате оценки рыночной стоимости ТС в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, ПТС серия 78 УТ телефон, определить начальную продажную цену в сумме сумма исходя из отчета об оценке №409А от дата.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание явился, пояснил, что автомобиль был угнан, согласился с суммой долга в размере сумма без процентов, признал, что им допускались просрочки в уплате ежемесячных платежей по кредитному договору, однако, по его мнению, сумма слишком большая.
Ответчик фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным заемщиком.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор №TU-12/49976, по которому Банк предоставил заемщику целевой кредит в размере сумма сроком до дата под процентную ставку 14,50% годовых на приобретение ТС – автомобиля марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных договором проценты за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежей в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к вышеуказанным штрафным процентам кредитором не начисляются. Указанные штрафные проценты начисляются с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик фио заключили договор залога, в соответствии с условиями которого ответчик фио предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код.
Во исполнение условий кредитного договора истец дата в полном объеме исполнил свои обязательства, перечислив всю сумму кредита на открытый заемщиком в Банке-партнере кредитора – филиал наименование организации в адрес, что подтверждается платежным поручением № 4200050 от дата и банковской выпиской по счету.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Вследствие допускаемых ответчиком нарушений кредитного договора, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства №Пр1-TU-12/49976 от дата с фио
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 3.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору и договору о залоге (а также всем дополнительным соглашениям к ним), заключенным между Банком и заемщиком, в том же объеме, что и сам заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору и/или договору о залоге поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно (п.1.2).
Поскольку ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по кредитному договору, дата фио и фио были направлены письма с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности, что подтверждается списком заказных писем наименование организации.
В соответствии с расчетом задолженности по состоянию дата, общая задолженного ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которой сумма просроченного основного долга – сумма, сумма неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга – сумма, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов – сумма
Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнут ответчиками, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками суду не представлено.
Доводы ответчика о необходимости снижения суммы долга на сумму оплаты отклоняются судом, поскольку все платежи заемщика были учтены при погашении основного долга и процентов по кредитному договору. Контррасчет задолженности ответчиками не представлен.
Из представленной выписки из истории по операциям по кредитному договору усматривается, что заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.
Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из Определения Конституционного Суда РФ от дата №80, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Более того, в своем Определении от дата № 13-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).
По условиям кредитного договора размер неустойки установлен в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности (п.4.1 кредитного договора), что составляет в среднем 70% годовых.
Исходя из обстоятельств дела и размера основного долга, суд приходит к выводу, что сумма заявленных истцом пени явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиками своих обязательств.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку основного долга и процентов по состоянию на дата до сумма, а всего взыскать задолженность по кредиту в сумме сумма (578 923+30 000).
Поскольку поручительство фио не прекращено, срок обращения с требованием к поручителю не истек, задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Как установлено судом, заложенный автомобиль был угнан у ответчика дата, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от дата
Из пояснений стороны ответчика следует, что в настоящее время лица, тайно похитившие автомобиль, установлены, уголовное дело в отношении них рассматривается в суде адрес.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим законом.
Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ.
При этом, п. 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
На основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, хищение транспортного средства и его отсутствие у ответчика в настоящее время, не исключает права обращения взыскания на предмет залога. В связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на автотранспортное средство марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, ПТС серия 78 УТ телефон.
При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от дата N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ на ответчиков солидарно следует отнести расходы Банка по оплате государственной пошлины в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск наименование организации к фио и фио о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с фио и фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма в счет основного долга, сумма в счет неустойки за нарушение сроков уплаты долга и процентов, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество – автотранспортное средство - автомашину марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска.
Иск наименование организации в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418/18 по иску наименование организации к фио и фио о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
иск наименование организации к фио и фио о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с фио и фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма в счет основного долга, сумма в счет неустойки за нарушение сроков уплаты долга и процентов, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество – автотранспортное средство - автомашину марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска.
Иск наименование организации в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: