Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 02 августа 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Левиненко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-511/18 по исковому заявлению Пеганова Б.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» об обязании произвести ремонт автомашины, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пеганов Б.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» об обязании произвести ремонт автомашины, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 20.01.2017 между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомашины марки Тойота Ленд Крузер 200, гос. рег. знак…., принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 235 404,26 руб. Страховая сумма согласно условиям договора в период с 30.04.2017 по 30.05.2017 составила 4 275 535 руб., общий период страхования с 30.01.2017 по 29.01.2018 включительно. 27.05.2017 транспортное средство истца было повреждено в следствии ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем направило автомашину истца на СТО для осуществления ремонта, однако входе ремонта, поврежденный в следствии ДТП редуктор заднего моста автомашины, отремонтирован не был. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о необходимости ремонта поврежденного редуктора заднего моста, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» направить автомашину истца на СТО Тойота Центр Шереметьево, для осуществления ремонта редуктора заднего моста, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по день вынесения решения суда за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф.

Представители истца Цветков М.В. и Сафин М.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Казеннов Р.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязанности надлежащим образом, оснований для ремонта редуктор заднего моста автомашины истца не имеется, т.к. его повреждения не относятся к ДТП от 27.05.2017, представил экспертное заключение ООО «КОНЭКС-Центр», указал, что заключение судебной экспертизы ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» не является надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом неправомерно собраны дополнительные доказательства в виде фотографий поврежденной автомашины истца, просил суд истцу в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить компенсацию морального вреда, судебных расходов, применить положения ст. 333 ГПК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страховогополиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страховогополиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховомполисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховымполисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что Пеганов Б.В. является собственником транспортного средства – Тойота Ленд Крузер 200, гос. рег. знак …...

20.01.2017 между Пеганов Б.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис № SYS11166594412) в отношении автомашины марки Тойота Ленд Крузер 200, гос. рег. знак ….. Страховая сумма согласно условиям договора в период с 30.04.2017 по 30.05.2017 составила 4 275 535 руб., общий период страхования с 21.09.2016 по 20.09.2017 включительно.

27.05.2017 транспортное средство истца получило механические повреждения в результате ДТП.

30.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев заявление истца о страховом случае выдало направление на ремонт в организацию ООО «СЦ Тойота Центр Шереметьево».

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами и имеющимися в материалах дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Между тем, письмом от 18.08.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано Пеганову Б.В. в выплате страхового возмещения за замену редуктора заднего моста автомашины Тойота Ленд Крузер 200, гос. рег. знак …., поскольку его повреждения не могли образоваться в следствии заявленных обстоятельств (л.д. 110).

В связи с несогласием с действиями СПАО «РЕСО-Гарантия», истец направил ответчику претензию с требованием ремонта поврежденного редуктора заднего моста автомашины истца, которая письмом от 23.10.2017 оставлена без удовлетворения.

Согласно возражений ответчика и заключения экспертов ООО «КОНЭКС-Центр» повреждения редуктора заднего моста автомобиля истца по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы в результате заявленного страхового события – ДТП от 27.05.2017, а являются совокупностью эксплуатационных дефектов.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя истца, и того, что при рассмотрении данного дела возникла необходимость в проведении судебной экспертизы, судом была назначена такая экспертиза.

Суд проведение судебной экспертизы поручил экспертам ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП».

Согласно экспертного заключения № 18-00-33 от 22.05.2018 повреждения заднего редуктора автомашины Тойота Ленд Крузер 200, гос. рег. знак …. являются следствием деформации балки заднего моста в результате ДТП, при котором автомобиль получил удар большой силы по заднему левому колесу; выявленные повреждения не могли возникнуть на стадии производства автомобиля или в результате проведения ремонтных работ и не могли возникнуть в процессе безаварийной эксплуатации автомашины; выявленные повреждения по своему характеру полностью соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.05.2017.

Суд доверяет заключению экспертов ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

Таким образом, суд признает заключение экспертов ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» от 22.05.2018 надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, заключения экспертов ООО «КОНЭКС-Центр» суд во внимание не принимает.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что повреждения заднего редуктора автомашины Тойота Ленд Крузер 200, гос. рег. знак …. являются следствием деформации балки заднего моста в результате ДТП, при котором автомобиль получил удар большой силы по заднему левому колесу; выявленные повреждения не могли возникнуть на стадии производства автомобиля или в результате проведения ремонтных работ и не могли возникнуть в процессе безаварийной эксплуатации автомашины; выявленные повреждения по своему характеру полностью соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.05.2017.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» не является надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом неправомерно собраны дополнительные доказательства в виде фотографий поврежденной автомашины истца, не могут быть признаны судом обоснованными, так как согласно определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от 10.04.2018 суд обязал стороны в случае необходимости предоставить экспертам дополнительные материалы для экспертизы.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения на ремонт редуктора заднего моста автомашины истца, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, требования истца об обязании СПАО «РЕСО-Гарантия» направить автомашину истца на СТО Тойота Центр Шереметьево, для осуществления ремонта редуктора заднего моста подлежат удовлетворению, однако окончательный выбор организации СТО принадлежит стороне ответчика.

Истец направлял ответчику претензию с требованием выполнить его законные требования, однако СПАО «РЕСО-Гарантия» оставило претензию истца без удовлетворения.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В сответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Со ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 18.08.2017 по 02.08.2018, исходя из следующего расчета: 235 404,26 (сумма страховой премии) х 0.03 х 350 дней = 2 471 744,73 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 235 404,26 руб., поскольку неустойка не может превышать сумму страховой премии по договору страхования от 20.01.2017.

Согласно возражений, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить сумму неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Межу тем, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку приходит к выводу, что размер неустойки в указанном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательства, до суммы в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а поскольку такой факт судом установлен, с ответчика в пользу истца с учетом разумности и степени нравственных страданий истца следует взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Часть 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли потребителем данное требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, 50% взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке. Однако ответчиком требования истца в полной мере удовлетворены небыли. В связи с этим, имеются все законные основания для применения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует присудить штраф в размере 30 000 руб. (50 000 + 10 000 / 2 = 30 000).

Согласно возражений, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить сумму штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Межу тем, суд не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, поскольку приходит к выводу, что размер штрафа в указанном случае соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в размере 35 000 руб.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. (1 700 + 300 = 2 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пеганова Б.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» об обязании произвести ремонт автомашины, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» направить принадлежащую истцу автомашину Тойота Ленд Крузер 200, гос. рег. знак …. на СТО ООО «СЦ Тойота Центр Шереметьево» для осуществления ремонта редуктора заднего моста с оплатой стоимости такого ремонта, или по выбору ответчика на иной СТО.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пеганова Б.В. неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., а всего 125 000 руб.

В остальной части исковые требования Пеганова Б.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» – оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Москвы 2 000 руб. в счет государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 08.08.2018.