Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-0513/2018 | Бутырский районный суд
Судья: Бойкова А.А.
Гр. дело № 33-49964/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,
судей Родиной Т.В., Смирновой Ю.А.
при секретаре *** А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе истца *** Л.Б, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 03 июля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования *** Л.Б. к *** А.П. о взыскании процентов за пользование займами, неустойки за просрочку уплаты долга и процентов – удовлетворить частично.
Взыскать с *** А.П. в пользу *** Л.Б. 93 503,97 руб. в счет процентов за пользование займами, 30 000 руб. в счет неустойки за нарушение сроков возврата долга и процентов, 830,45 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Иск *** Л.Б. к *** А.П. о взыскании процентов за пользование займами, неустойки за просрочку уплаты долга и процентов в остальной части – оставить без удовлетворения.
Встречный иск *** А.П. к *** Л.Б. о признании договоров займа недействительными – оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Истец *** Л.Б. обратился в суд с иском к ответчику *** А.П. о взыскании процентов за пользование займами, неустойки за просрочку уплаты долга и процентов. В обоснование иска указал, что решением Бутырского районного суда г.Москвы от 27.09.2017г. с ответчика в пользу истца взысканы 3 318 712 руб. основного долга по договорам займа, а также проценты за пользование займом в размере 595 570 руб. и пени в сумме 150 000 руб., однако, до настоящего момента решение суда не исполнено, задолженность ответчиком не погашена. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 20.06.2017г. по 31.10.2017г. по договору от 16.06.2015 в сумме 73 044 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату процентов в сумме 42 365,58 руб., пени за ненадлежащее исполнение по возврату займа в сумме 809 586,96 руб.; проценты за пользование займом по договору от 25.09.2015г. в сумме 100 800 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату процентов в сумме 76 776 руб., пени за ненадлежащее исполнение по возврату займа в сумме 638 400 руб.; проценты за пользование займом по договору от 28.03.2016г. в сумме 142 800 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату процентов в сумме 104 656 руб., пени за ненадлежащее исполнение по возврату займа в сумме 904 400 руб.; проценты за пользование займом по договору от 29.07.2016г. в сумме 210 000 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату процентов в сумме 152 950 руб., пени за ненадлежащее исполнение по возврату займа в сумме 1 330 000 руб.; проценты за пользование займом по договору от 10.01.2017г. в сумме 96 250 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату процентов в сумме 74 112 руб., а всего в сумме 4 756 140,54 руб., а также присудить в его пользу государственную пошлину в сумме 31 980,70 руб.
Не согласившись с заявленными требованиями, *** А.П. обратился в суд со встречным иском к *** Л.Б. о признании договоров займа недействительными, указывая, что оспариваемые сделки были заключены им под влиянием неблагоприятных обстоятельств, вызванных тяжелой болезнью, и подписаны под воздействием сильных обезболивающих и психотропных веществ. Кроме того, сделки были заключены *** Л.Б. с целью обмана ответчика и рейдерского захвата его единственной квартиры. Из-за сильного стресса здоровье ответчика ухудшилось, в связи с чем, он вынужден проходить лечение в ПНД по месту жительства.
Представитель истца по доверенности Овчинников Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Встречный иск не признал, пояснил, что основания встречного иска *** А.П. не доказаны.
Ответчик *** А.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск *** Л.Б. не признал по основаниям встречного иска.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец *** Л.Б., в лице представителя по доверенности Овчинникова Д.С., по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца по доверенности Будовниц Н.Ю. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда, с удовлетворением исковых требований в полном объеме.
Ответчик *** А.П. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части определения размера подлежащих взысканию сумм, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Бутырского районного суда города Москвы от 27.09.2017 расторгнуты договоры займа от 16.06.2015, 25.09.2015, 29.07.2016, 28.03.2016, 10.01.2017, заключенные между *** Л.Б. и *** А.П., с последнего в пользу истца взысканы 3 318 712 руб. в счет долга по договорам займа, 595 570 руб. в счет процентов за пользование займами, 150 000 руб. в счет пени, 28 821,41 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество – кв. 11 в д. 11а по ул. Белозерская в г. Москве, кадастровый номер: 77:02:0002003:3214, путем продажи с публичных торгов по цене 7000000 руб.
Данным решением суда установлено, что 16.06.2015 между *** Л.Б. и *** А.П. был заключен договор займа, по которому *** передал *** заем в сумме 608 712 руб., который последний обязался вернуть до 23.06.2016. За пользование займом ответчик обязался уплатить истцу проценты по ставке 24% годовых, уплата процентов производится 23 числа каждого месяца по графику платежей с 23.07.2015 по 23.06.2016 в сумме 12174 руб. ежемесячно.
Денежные средства переданы в день заключения договора, что подтверждается распиской ответчика, условий об удержании комиссии за выдачу займа в сумме 30% договор не содержит.
По условиям договора способом обеспечения обязательства является заключение договора залога кв. *** в д. *** по ул.***в г. Москве. В соответствии с п. 14 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата всей суммы займа (или ее части) и (или) процентов заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере 1% за каждый день просрочки платежа.
25.09.2015 между сторонами был заключен еще один договор займа, по которому *** передал *** заем в сумме 480 000 руб., который последний обязался вернуть до 26.09.2016. За пользование займом ответчик обязался уплатить истцу проценты по ставке 42% годовых, уплата процентов производится 25 числа каждого месяца по графику платежей с 25.10.2015 по 26.09.2016 в сумме 16800 руб. ежемесячно. Денежные средства переданы в день заключения договора, что подтверждается распиской ответчика. В соответствии с п. 14 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата всей суммы займа (или ее части) и (или) процентов заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере 1% за каждый день просрочки платежа.
29.07.2016 между сторонами был заключен еще один договор займа, по которому *** передал *** заем в сумме 1000 000 руб., который последний обязался вернуть до 31.07.2017. За пользование займом ответчик обязался уплатить истцу проценты по ставке 42% годовых, уплата процентов производится 29 числа каждого месяца по графику платежей с 29.08.2016 по 31.07.2017 в сумме 35 000 руб. ежемесячно. Денежные средства переданы в день заключения договора, что подтверждается распиской ответчика. В соответствии с п. 14 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата всей суммы займа (или ее части) и (или) процентов заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере 1% за каждый день просрочки платежа.
28.03.2016г. между сторонами был заключен еще один договор займа, по которому *** передал *** заем в сумме 680 000 руб., который последний обязался вернуть до 28.03.2017. За пользование займом ответчик обязался уплатить истцу проценты по ставке 42% годовых, уплата процентов производится 28 числа каждого месяца по графику платежей с 28.04.2016 по 28.03.2017 в сумме 23800 руб. ежемесячно. Денежные средства переданы в день заключения договора, что подтверждается распиской ответчика. В соответствии с п. 14 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата всей суммы займа (или ее части) и (или) процентов заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере 1% за каждый день просрочки платежа.
10.01.2017г. между сторонами был заключен еще один договор займа, по которому *** передал *** заем в сумме 550 000 руб., который последний обязался вернуть до 10.01.2018г. За пользование займом ответчик обязался уплатить истцу проценты по ставке 42% годовых, уплата процентов производится 10 числа каждого месяца по графику платежей с 10.02.2017 по 10.01.2018 в сумме 19250 руб. ежемесячно. Денежные средства переданы в день заключения договора, что подтверждается распиской ответчика. В соответствии с п. 14 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата всей суммы займа (или ее части) и (или) процентов заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере 1% за каждый день просрочки платежа.
В обеспечение указанных договоров займа, между сторонами были заключены договоры залога (ипотеки) кв. *** в д. ***по ул. *** в г. Москве, по условиям которых по обоюдному согласию сторон предмет залога оценен в 7 000 000 руб.
Решение суда вступило в законную силу 31 октября 2017 года.
Из указанного выше решения суда следует, что проценты за пользование займом и неустойка за ненадлежащее исполнения обязательств взысканы за период до даты подачи иска в суд до 19.06.2017г.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено в судебном заседании данное решение ответчик не обжаловал, как пояснил ответчик, он рассчитывал на продажу квартиры, погашение долга перед *** и приобретение себе жилья на оставшиеся деньги, однако *** стал требовать по суду взыскания с него процентов и неустоек по этим договорам в больших размерах.
Как установлено судом, до настоящего времени задолженность не погашена, решение не исполнено, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
Обращаясь в суд с настоящим иском, *** Л.Б. просил взыскать с ответчика проценты за пользование займами и неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату займов и процентов за их пользование за период с 20.06.2017г. по дату расторжения договора – 31.10.2017г.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями , - , , 395 ГК РФ, исходил из того, что ответчик свои обязательства по договорам займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование займом и неустойки являются обоснованными.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов, суд, не согласившись с расчетом истца, указал, что истец произвел расчет взыскиваемых процентов, исходя из фиксированной суммы по каждому из договоров займа и периода просрочки, в то время как проценты за пользование займом подлежат начислению, исходя из суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, а не исходя из фиксированных сумм по каждому из договоров займа. При этом суд пришел к выводу, что предусмотренные договорами займа процентные ставки в размере 24% и 42% годовых являются явно завышенными, данные условия договоров крайне невыгодны для ответчика, так как размер процентов не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок доходу, в связи с чем, пришел к выводу о снижении размера процентов по договорам займа и возможности взыскания процентов в размере, предусмотренном ст.809 ГК РФ, исходя из ключевой ставки банковского процента ЦБ РФ, а потому, приведя свой расчет, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займами в общей сумме 93 503 руб. 97 коп.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, установив, что ответчик допустил нарушение обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и, проверив расчет, произведенный истцом, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 30 000 руб., исходя из компенсационного характера неустойки и несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательств по возврату заемных денежных средств.
Соглашаясь с выводами суда, о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с размером присужденных к взысканию денежных сумм.
В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с и Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Поэтому суду для отказа истцу в защите права необходимо установить и указать, какие конкретные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом и какой конкретно вред для ответчика они повлекли.
Исходя из буквального толкования слов и выражений в договорах займа, ответчик обязался возвратить займы к определенной дате, а проценты за пользование займами обязался оплачивать ежемесячно в установленные даты и по установленному договорами графику (для каждого договора индивидуально).
В соответствии с представленными истцом расчетами, за период с 20.06.2017 по 31.10.2017 гг. общая сумма процентов за пользование заемными средствами, исходя из процентных ставок 24% и 42% годовых составила 622 894 руб.; общая сумма договорной неустойки, начисленная за тот же период, исходя из 1% за каждый день просрочки, составила: пени на основной долг – 3 682 386,96 руб., пени по процентам – 450 859,58 руб.
Суд первой инстанции, снижая размер договорных процентов за пользование займами до 93 503,97 руб., исходил из того, что установленная процентная ставка по договорам является недобросовестной и несправедливой и подлежит снижению.
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, учитывая, что возможность снижения размера процентов за пользование займом, в данном случае законом не предусмотрена, а предусмотренная п.5 ст.809 ГК РФ возможность уменьшения процентов по займу до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, применяется к договорам, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» , в то время как из материалов дела следует, что договоры займа заключались между *** Л.Б. и *** А.П. в период 2015-2017гг.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик воспользовался займами, собственноручно подписал договоры займов, согласившись с их условиями.
Проверив представленные истцом расчеты, судебная коллегия приходит к выводу, что при расчете процентов за пользование займами истцом допущена арифметическая ошибка и размер процентов за период с 20.06.2017г. по 31.10.2017г. будет составлять: 423 120 руб. ((по договору займа от 16.06.2015г. – 60 870 руб. (12174х5); по договору от 25.09.2015г. – 84000 руб.(16800х5); по договору от 29.07.2016г. 140000 руб.(35000х4); по договору от 28.03.2016г. – 119000 руб. (23800х5); по договору от 10.01.2017г. 19250).
Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, - как то предусмотрено и ГК РФ.
Действительно, договорная неустойка, предусмотренная договорами займа, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, чему соответствует 365 и 366% годовых соответственно, и что значительно превышает ключевую ставку Банка России в соответствующие периоды, является чрезмерной, однако, при уменьшении неустойки требования ГК РФ не были учтены судом первой инстанции, который произвел ее уменьшение и определил ее размер ко взысканию в сумме 30 000 руб.
В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку при рассмотрении дела судом были неправильно применены нормы материального права, - как при разрешении требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами, так и при разрешении требования о взыскании неустойки, - постановленное решение подлежит изменению в части присужденных к взысканию сумм, таким образом, с ответчика *** А.П. в пользу истца *** Л.Б. подлежат взысканию проценты за пользование займами за период с 20.06.2017г. по 31.10.2017г. в общей сумме 423 120 руб., неустойка, размер которой судебная коллегия применительно к правилам ГК РФ определяет в сумме 200 000 руб.
Поскольку судебной коллегией изменены размеры присужденных к взысканию денежных сумм, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины. С *** А.П. в пользу *** Л.Б. подлежит взысканию госпошлина в размере 9 431 руб. 20 коп.
Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Отказывая в удовлетворении заявленных *** А.П. встречных требований, о признании договоров займа недействительными, суд, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 179 ГК РФ, исходил из того, что все существенные условия договоров займа, заключенных между сторонами, были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данных договоров *** А.П. не высказывалось; он добровольно подписывал все перечисленные договоры, понимая содержание, условия и суть сделок, о чем сообщил в суде; согласился со всеми условиями; доказательств того, что он заключил договоры под влиянием заблуждения или обмана, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Ранее при рассмотрении дела о расторжении оспариваемых договоров займа и взыскании долга, *** А.П. возражений относительно недействительности договоров заявлено не было, факт их заключения он не оспаривал, суммы долга по всем договорам признавал. Довод *** А.П. о том, что истец воспользовался его тяжелым положением для заключения сделок на невыгодных для него условиях, проверялся судом и признан несостоятельным, как не нашедший своего подтверждения, а потому суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных *** А.П. требований.
Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года изменить в части размера присужденных к взысканию денежных сумм.
Взыскать с *** Алексея Павловича в пользу *** Леонида Борисовича проценты за пользование займами в общей сумме 423 120 руб., неустойку за нарушение сроков возврата долга и процентов в размере 200 000 руб., государственную пошлину в размере 9 431 руб. 20 коп.
В остальной части решение Бутырского районного суда г.Москвы от 03 июля 2018 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Бойкова А.А.
Гр. дело № 33-49964/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,
судей Родиной Т.В., Смирновой Ю.А.
при секретаре ***А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе истца *** Л.Б, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 03 июля 2018 года,
руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года изменить в части размера присужденных к взысканию денежных сумм.
Взыскать с *** Алексея Павловича в пользу *** Леонида Борисовича проценты за пользование займами в общей сумме 423 120 руб., неустойку за нарушение сроков возврата долга и процентов в размере 200 000 руб.
В остальной части решение Бутырского районного суда г.Москвы от 03 июля 2018 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: