Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/18 по иску фио к фио о взыскании процентов за пользование займами, неустойки за просрочку уплаты долга и процентов, по встречному иску фио к фио о признании договоров займа недействительными,

установил:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании процентов за пользование займами, неустойки за просрочку уплаты долга и процентов. В обоснование иска указал, что решением Бутырского районного суда адрес от дата с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга по договорам займа, а также проценты за пользование займом в размере сумма и пени в сумме сумма, однако, до настоящего момента решение суда не исполнено, задолженность ответчиком не погашена. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с дата по дата по договору от дата в сумме сумма, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату процентов в сумме сумма, пени за ненадлежащее исполнение по возврату займа в сумме сумма; проценты за пользование займом по договору от дата в сумме сумма, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату процентов в сумме сумма, пени за ненадлежащее исполнение по возврату займа в сумме сумма; проценты за пользование займом по договору от дата в сумме сумма, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату процентов в сумме сумма, пени за ненадлежащее исполнение по возврату займа в сумме сумма; проценты за пользование займом по договору от дата в сумме сумма, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату процентов в сумме сумма, пени за ненадлежащее исполнение по возврату займа в сумме сумма; проценты за пользование займом по договору от дата в сумме сумма, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату процентов в сумме сумма, а всего в сумме сумма, а также присудить в его пользу государственную пошлину в сумме сумма

Ответчик фио обратился в суд со встречным иском к фио о признании договоров займа недействительными, указывая, что оспариваемые сделки были заключены им под влиянием неблагоприятных обстоятельств, вызванных тяжелой болезнью, и подписаны под воздействием сильных обезболивающих и психотропных веществ. Кроме того, сделки были заключены Фельдманом с целью обмана ответчика и рейдерского захвата его единственной квартиры. Из-за сильного стресса здоровье ответчика ухудшилось, в связи с чем он вынужден проходить лечение в ПНД по месту жительства.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Встречный иск не признал, пояснил, что основания встречного иска Ястребцевым не доказаны.

Ответчик фио в судебное заседание явился, иск фио не признал по основаниям встречного иска, пояснил, что перед заключением первого договора займа он тщательно выбирал займодавца, услуги Банка не рассматривал, его привлек фио тем, что перед заключением договора ему выдали проект, он с ним ознакомился и был согласен с условиями, сообщил, что раньше работал риелтором и представляет себе заключение займа под залог недвижимости, однако думал, что займодавцем выступает юридическое лицо (риэлтерская контора, которую возглавляет фио). Последующие договоры займа он заключил, поскольку не смог выполнять условия предыдущих договоров займа, при выдаче новых займов с него удерживали комиссию, а денежные средства от последующих займов шли на погашение процентов по предыдущим займам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу , по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег; иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил , и настоящего Кодекса.

Согласно , договор займа на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую установленный законом размер минимальной оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со , заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда адрес от дата расторгнуты договоры займа от дата, дата, дата, дата, дата, заключенные между фио и фио, с последнего в пользу истца взысканы сумма в счет долга по договорам займа, сумма в счет процентов за пользование займами, сумма в счет пени, сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество – кв. 11 в д. 11а по адрес в адрес, кадастровый номер: 77:02:телефон:3214, путем продажи с публичных торгов по цене сумма Решение вступило в законную силу дата и обращено к исполнению.

При этом указанным решением установлено, что дата между фио и фио был заключен договор займа, по которому фио передал Ястребцеву заем в сумме сумма, который последний обязался вернуть до дата. За пользование займом ответчик обязался уплатить истцу проценты по ставке 24% годовых, уплата процентов производится 23 числа каждого месяца по графику платежей с дата по дата в сумме сумма ежемесячно. Денежные средства переданы в день заключения договора, что подтверждается распиской ответчика, условий об удержании комиссии за выдачу займа в сумме 30% договор не содержит. По условиям договора способом обеспечения обязательства является заключение договора залога кв. 11 в адрес по адрес в адрес. В соответствии с п. 14 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата всей суммы займа (или ее части) и (или) процентов заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере 1% за каждый день просрочки платежа.

дата между сторонами был заключен еще один договор займа, по которому фио передал Ястребцеву заем в сумме сумма, который последний обязался вернуть до дата. За пользование займом ответчик обязался уплатить истцу проценты по ставке 42% годовых, уплата процентов производится 25 числа каждого месяца по графику платежей с дата по дата в сумме сумма ежемесячно. Денежные средства переданы в день заключения договора, что подтверждается распиской ответчика. В соответствии с п. 14 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата всей суммы займа (или ее части) и (или) процентов заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере 1% за каждый день просрочки платежа.

дата между сторонами был заключен еще один договор займа, по которому фио передал Ястребцеву заем в сумме сумма, который последний обязался вернуть до дата. За пользование займом ответчик обязался уплатить истцу проценты по ставке 42% годовых, уплата процентов производится 29 числа каждого месяца по графику платежей с дата по дата в сумме сумма ежемесячно. Денежные средства переданы в день заключения договора, что подтверждается распиской ответчика. В соответствии с п. 14 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата всей суммы займа (или ее части) и (или) процентов заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере 1% за каждый день просрочки платежа.

дата между сторонами был заключен еще один договор займа, по которому фио передал Ястребцеву заем в сумме сумма, который последний обязался вернуть до дата. За пользование займом ответчик обязался уплатить истцу проценты по ставке 42% годовых, уплата процентов производится 28 числа каждого месяца по графику платежей с дата по дата в сумме сумма ежемесячно. Денежные средства переданы в день заключения договора, что подтверждается распиской ответчика. В соответствии с п. 14 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата всей суммы займа (или ее части) и (или) процентов заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере 1% за каждый день просрочки платежа.

дата между сторонами был заключен еще один договор займа, по которому фио передал Ястребцеву заем в сумме сумма, который последний обязался вернуть до дата. За пользование займом ответчик обязался уплатить истцу проценты по ставке 42% годовых, уплата процентов производится 10 числа каждого месяца по графику платежей с дата по дата в сумме сумма ежемесячно. Денежные средства переданы в день заключения договора, что подтверждается распиской ответчика. В соответствии с п. 14 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата всей суммы займа (или ее части) и (или) процентов заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере 1% за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение указанных договоров займа, между сторонами были заключены договоры залога (ипотеки) кв. 11 в д. 11а по адрес в адрес, по условиям которых по обоюдному согласию сторон предмет залога оценен в сумма

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение ответчик не обжаловал и как пояснил в суде рассчитывал на продажу квартиры, погашение долга перед Фельдманом и приобретение себе жилья на оставшиеся деньги, однако фио стал требовать по суду взыскания с него процентов и неустоек по этим договорам в больших размерах.

Как установлено судом, до настоящего времени задолженность не погашена, решение не исполнено, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По расчету истца сумма процентов за пользование займом за период с дата по дата (дату расторжения договоров займа) составит:

По договору от дата – суммах6=73 сумма;

По договору от дата – суммах6=100 сумма,

По договору от дата – суммах6=142 сумма;

По договору от дата – суммах6=210 сумма,

По договору от дата – 19 250х5=96 сумма

Однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов за пользование займом исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что задолженность Ястребцева по основному долгу по договору от дата составила сумма, по договору от дата – сумма, по договору от дата – сумма, по договору от дата – сумма, по договору от дата – сумма

При этом графиками платежей не определен размер процентов, подлежащих уплате ежемесячно, а установлены лишь фиксированные суммы платежей, а именно по договору займа от дата в размере сумма, по договору от дата – сумма, по договору от дата – сумма, по договору от дата – сумма, по договору от дата – сумма

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Вместе с тем истец произвел расчет взыскиваемых процентов исходя из фиксированной суммы по каждому из договоров займа и периода просрочки, а потому суд полагает данный расчет не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование займом подлежат начислению, исходя из суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, а не исходя из фиксированных сумм по каждому из договоров займа.

При этом судом учитывается, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора применительно к размеру процентов, начисляемых на сумму займа, с точки зрения их разумности и справедливости, и с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Руководствуясь ст. 10 ГК РФ, суд пришел к выводу, что предусмотренные договорами займа процентные ставки в размере 24% и 42% годовых являются явно завышенными, данные условия договоров крайне невыгодны для ответчика, так как размер процентов не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок доходу, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера процентов по договорам займа и возможности взыскать проценты в размере, предусмотренном ст.809 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Следует обратить внимание, что договоры займа содержат условия о выплате процентов в виде фиксированного размера ежемесячно, а лишь в конце срока действия договора всей суммы долга, что явно обременительно для заемщика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты согласно следующему расчету:

По договору от дата – 608 712*9% (ключевая ставка Банковского процента с дата) /365*90 (с дата по дата) + 608 712*8,5% (ключевая ставка Банковского процента с дата) /365*42 (с дата по дата) + 608 712*8,25% (ключевая ставка Банковского процента с дата) /365*2 (с дата по дата)=сумма;

По договору от дата – 480 000*9% (ключевая ставка Банковского процента с дата) /365*90 (с дата по дата) + 480 000*8,5% (ключевая ставка Банковского процента с дата) /365*42 (с дата по дата) + 480 000*8,25% (ключевая ставка Банковского процента с дата) /365*2 (с дата по дата) = сумма;

По договору от дата – 680 000*9% (ключевая ставка Банковского процента с дата) /365*90 (с дата по дата) + 680 000*8,5% (ключевая ставка Банковского процента с дата) /365*42 (с дата по дата) + 680 000*8,25% (ключевая ставка Банковского процента с дата) /365*2 (с дата по дата) = сумма;

По договору от дата – 1 000 000*9% (ключевая ставка Банковского процента с дата) /365*79 (с дата по дата) + 1 000 000*8,5% (ключевая ставка Банковского процента с дата) /365*42 (с дата по дата) + 1 000 000*8,25% (ключевая ставка Банковского процента с дата) /365*2 (с дата по дата) = сумма;

По договору от дата – 550 000*9% (ключевая ставка Банковского процента с дата) /365*6 (с дата по дата) + 550 000*8,5% (ключевая ставка Банковского процента с дата) /365*42 (с дата по дата) + 550 000*8,25% (ключевая ставка Банковского процента с дата) /365*2 (с дата по дата) = сумма, а всего сумма

В соответствии с условиями договоров истец просит взыскать с ответчика пени:

по договору займа от дата:

- 12714х1%х34(с дата по дата)=сумма+24348х1%х32(с дата по дата)=сумма+36522х1%х29(с дата по дата)=сумма+48696х1%х29(с дата по дата)=сумма+60870х1%х7(с дата по дата)=сумма пени на проценты,

- 608712х1%х133=809 сумма пени на основной долг,

по договору займа от дата:

- 16800х1%х7(с дата по дата)=сумма+33600х1%х28(с дата по дата)=сумма+50400х1%х31(с дата по дата)=сумма+67200х1%х33(с дата по дата)=сумма+84000х1%х29(с дата по дата)=сумма+100800х1%х4(с дата по дата)=сумма пени на проценты,

- 480000х1%х133 =сумма пени на основной долг,

по договору займа от дата:

- 35 000 х1%х9(с дата по дата)=сумма+70000х1%х31(с дата по дата)=сумма+105000х1%х29(с дата по дата)=сумма+140000х1%х29(с дата по дата)=сумма+175000х1%х29(с дата по дата)=сумма+210000х1%х3(с дата по дата)=сумма пени на проценты,

- 1000 000х1%х133=1330 сумма пени на основной долг,

по договору займа от дата:

- 23800х1%х8(с дата по дата)=сумма+47600х1%х30(с дата по дата)=сумма+71200х1%х32(с дата по дата)=сумма+95200х1%х29(с30.08.2017 по дата)=сумма+119000х1%х31(с дата по дата)=сумма+142800х1%х1(с дата по дата)=сумма пени на проценты,

- 680000х1%х133=904 сумма пени на основной долг,

по договору займа от дата:

- 19250 х 1%х20 (с дата по дата)=3850+38500х1%х30(с дата по дата)=11550+57750х1%х31(с дата по дата)=17902,50+77000х1%х28(с дата по дата)=21560+96250х1%х20(с дата по дата)=сумма, а всего сумма пени на проценты.

Всего истцом заявлено к взысканию пени на основной долг в сумме сумма, а пени по процентам – сумма

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Договорами займа предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, что составляет 365 или 366% годовых.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от дата № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный Фельдманом размер пени за несвоевременный возврат сумм займа и процентов не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга сумма и процентов сумма и размер пени за несвоевременный возврат суммы займа сумма и процентов сумма, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых пени на просроченный основной долг и по процентам до сумма, поскольку заявленный истцом размер пени значительно превышает размер задолженности как в части основного долга, так и в части процентов.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Отклоняя встречный иск ответчика фио о признании договоров займа недействительными, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договоров займа, заключенных между сторонами, были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данных договоров Ястребцевым не высказывалось; он добровольно подписывал все перечисленные договоры, понимая содержание, условия и суть сделок, о чем сообщил в суде; согласился со всеми условиями; доказательств того, что истец заключил договор под влиянием заблуждения или обмана, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Ранее при рассмотрении дела о расторжении оспариваемых договоров займа и взыскании долга Ястребцевым возражений относительно действительности договоров заявлено не было, факт их заключения он не оспаривал, суммы долга по всем договорам признавал.

Оснований признавать доказанным утверждение ответчика о том, что истец воспользовался его тяжелым положением для заключения сделки на невыгодных для него условиях в связи с тем, что у него это единственное жилье, судом не установлено. Сам ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал необходимость в денежных средствах с учетом долговых обязательств. С учетом изложенного, встречный иск подлежит отклонению.

Прослушанные в судебном заседании по ходатайству ответчика аудиозаписи разговоров с неизвестным лицами в обоснование встречного иска судом во внимание не принимается, поскольку данные доказательства являются недопустимыми, поскольку не установлены лица, с которыми ведется разговор, суть разговора не понятна.

На основании ст. 98 ГПК на ответчика следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к фио о взыскании процентов за пользование займами, неустойки за просрочку уплаты долга и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет процентов за пользование займами, сумма в счет неустойки за нарушение сроков возврата долга и процентов, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Иск фио к фио о взыскании процентов за пользование займами, неустойки за просрочку уплаты долга и процентов в остальной части – оставить без удовлетворения.

Встречный иск фио к фио о признании договоров займа недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/18 по иску № 2-513/18 по иску фио к фио о взыскании процентов за пользование займами, неустойки за просрочку уплаты долга и процентов, по встречному иску фио к фио о признании договоров займа недействительными

Руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к фио о взыскании процентов за пользование займами, неустойки за просрочку уплаты долга и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет процентов за пользование займами, сумма в счет неустойки за нарушение сроков возврата долга и процентов, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Иск фио к фио о взыскании процентов за пользование займами, неустойки за просрочку уплаты долга и процентов в остальной части – оставить без удовлетворения.

Встречный иск фио к фио о признании договоров займа недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: