Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Лукашин И.А.

гражданское дело №33-17289/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Романовой И.И. по доверенности Горской И.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года по иску Романовой И.И. к ЗАО «САБ-УРБАН» о признании договора долевого участия в части недействительным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

которым исковые требования Романовой И.И. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Романова И.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ЗАО «САБ-УРБАН», в котором (после уточнения исковых требований) просила признать п.8.1 договора участия в долевом строительстве № ххх от 23.04.2015, заключенного между Романовой И.И. к ЗАО «САБ-УРБАН» недействительным, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 по 06.01.2018 в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб., расходы на оформление полномочий представителя в размере ххх руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору № ххх участия в долевом строительстве, заключенного 23.04.2015 между истцом и застройщиком ЗАО «САБ-УРБАН». Пункт 8.1 указанного договора, о том, что любые иски по спорам из настоящего договора подлежат рассмотрению в Красногорском городскому суде Московской области, является недействительным, поскольку нарушает законные интересы истца, как потребителя.

Истец Романова И.И. и ее представитель по доверенности Горская И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик ЗАО «САБ-УРБАН» в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило, извещено, согласно поступившего ходатайства просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя; также просит суд с учетом разумности и соразмерности нарушенных прав истца применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что нарушение срока передачи объекта строительства истцу произошло не по вине застройщика.

Судом постановлено: исковые требования Романовой И.И. - удовлетворить частично.

Признать недействительным п.8.1 договора участия в долевом строительстве № ххх от 23.04.2015, заключенного между Романовой И.И. к ЗАО «САБ-УРБАН».

Взыскать с ЗАО «САБ-УРБАН» в пользу Романовой И.И. ххх руб. неустойки, хххруб. компенсации морального вреда, ххх руб. штрафа, ххх руб. расходов на представителя, ххх руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего ххх руб.

В остальной части исковые требования Романовой И.И. - оставить без удовлетворения.

С указанным решением не согласился представитель истца Романовой Ирины Игоревны по доверенности Горская И.Н., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильный судом расчёт неустойки и необоснованное снижение размера неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась истец Романова И.И., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «САБ-УРБАН» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.180, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.13, 15, 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 23.04.2015 участник долевого строительства Романова И.И. и застройщик ЗАО «САБ-УРБАН» заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома №ххх.

В соответствии с указанным договором ЗАО «САБ-УРБАН» обязалось обеспечить строительство жилого дома № хх по адресу: ххх и не позднее 30.09.2016 предоставить истцу в собственность квартиру проектной площадью ххх кв.м. со строительным номером ххх в указанном доме; стоимость квартиры составила ххх руб. и оплачена истцом в полном объеме, а также денежные средства в размере ххх руб. в счет оплаты услуг застройщика.

Согласно п.2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен как не позднее 30.09.2016.

Пункт 8.1 названного договора корреспондирует, что любые иски по спорам из настоящего договора или в связи с ним/подлежат рассмотрению в Красногорском городскому суде Московской области.

Заявляя исковые требования, истец указала на то, что данный пункт 8.1 договора является недействительным.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом. Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. признаются недействительными.

В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Разрешая требования в части признания п.8.1 договора недействительным, суд первой инстанции отметил, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия, оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции, в то время как ст.29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по спорам о защите прав потребителей, и счел возможным удовлетворить исковые требования в данной части о признании недействительным п.8.1 договора долевого участия, предусматривающего подсудность рассмотрения спора в суде по месту нахождения объекта, поскольку данный пункт противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающего подсудность по выбору истца, в связи с чем, в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» является недействительным.

Далее, судом первой инстанции установлено, что согласно акту приема-передачи квартиры, свои обязательства по названному договору долевого строительства были исполнены застройщиком только 07.01.2018.

В соответствии с п.2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.09.2016.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что застройщик не исполнил надлежащим образом, принятых на себя обязательств в части передачи объекта долевого строительства истцу в установленные договором сроки, пришел к выводу, что на ответчика подлежит возложению ответственность в виде неустойки.

Так, суд первой инстанции указал, что нарушение сроков исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве составило 463 дня (с 01 октября 2016 года по 06 января 2018 года).

Согласно расчету, размер неустойки определен истцом в размере ххх руб.

Представленный стороной истца расчет неустойки судом первой инстанции во внимание принят не был, поскольку в соответствии со ст.6 ч.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при расчёте неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, т.е. 7,75%, рассчитав размер неустойки в размере ххх руб. (ххх руб. х 7,75% х 1/300 х 463 дня) х 2).

Также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 300000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ххх руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ххх руб. (ххх руб. + ххх руб.) : 2), снизив указанный размер штрафа до ххх руб., учитывая ходатайство ответчика и положения ст.333 ГК РФ

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., указав, что данная сумма является разумной.

Согласно ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.

Разрешая вопрос о взыскании нотариальных расходов по удостоверению доверенности в сумме ххх руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, счел данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана на длительный срок и рассчитана на широкое и многократное применение по различным гражданским, административным делам, для представления интересов доверителя в различных организациях и учреждениях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции снизил размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.

Также, судебная коллегия учитывает, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, тогда как согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Применение ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Возражая против удовлетворения иска представитель ответчика в письменных возражениях указывал, что причинами задержки строительства и передачи помещений послужили вынужденная смена генерального подрядчика, технического заказчика, субподрядчиков, поскольку участники долевого строительства недобросовестно выполняли свои обязательства по ведению строительных работ, делали работу очень медленно, несмотря на своевременное финансирование со стороны ответчика. Так, решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 ООО «Техинвест» признан несостоятельным (банкротом). В отношении лиц из числа руководства ООО «Техинвест» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Оснований для увеличения взысканного размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки, не могут повлечь отмену решения, поскольку судом в любом случае размер неустойки снижен до ххх руб.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Романовой И.И. по доверенности Горской И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи