Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 08 февраля 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-526/18 по иску Артозеева К.В. и Матусевич М.А. к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Артозеев К.В. и Матусевич М.А. обратились в суд с иском к ООО «Лидер М» (уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании неустойки за период с 01.10.2017 по 08.02.2018 в размере 429 714,73 руб., в компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по договору № 609г-ЛП/12-15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами 28.12.2015, более того, объект строительства не передан ответчиком до настоящего времени. Также истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу 45 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 2 100 руб. расходов на оформление полномочий представителей.

Представитель истцов Артозеева К.В. и Матусевич М.А. по доверенности Коробов Д.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснив, что заявленные к взысканию суммы подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях. При этом указал на отсутствие каких-либо объективных причин для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика.

Ответчик ООО «ЛидерМ» в судебное заседание представителя не направило, извещено, согласно поступившим возражениям нарушение сроков передачи объекта истцу не оспаривало, к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки и штрафа просило суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов, снизив в том числе компенсацию морального вреда и размер судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что нарушение сроков строительства явилось следствием непредвиденных обстоятельств, о чем истцы были дополнительно уведомлены.

Выслушав объяснения представителя истцов, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 28.12.2015 застройщик ООО «Лидер М» и участники Артозеев К.В., Матусевич М.А. заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 609г-ЛП/12-15, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: …. по схеме межевания и передать последним трехкомнатную квартиру, общей площадью 89.8 кв.м., с условным № ….., находящуюся на …. этаже указанного дома.

Стоимость названной квартиры составила 6 072 276 руб. и согласно чек-ордера СБ9040/1333 от 29.01.2016 оплачена истцами в полном объеме.

Таким образом свои обязательства по названному договору истцы выполнили в полном объеме.

Согласно п. 5.2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен как не позднее 30.09.2017.

Вместе с тем до настоящего времени объект долевого участия истцам не передан.

03.04.2017 застройщик уведомил истцов о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на 2 квартал 2018 года, предложив заключить в связи с этим обстоятельством дополнительное соглашение.

Однако истцы свою волю на подписание такого соглашения не выразили.

В соответствии со Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Объект должен был быть передан истцу застройщиком до 30.09.2017.

Таким образом неустойка на 08.02.2018 - с 01.10.2017 составляет: 6 072 276 руб. х7,75%х1/150х131день = 410 991,88 руб.

Представленный стороной истца расчет неустойки судом во внимание принят быть не может, поскольку в соответствии со ФЗ "Об участии с долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, т.е. в размере 7,75 %.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика, отраженное в возражениях на исковое заявление о применении ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, цену объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е. до 205 495,94 руб., по 102 747,97 руб. в пользу каждого истца, из расчета 6 072 276 руб. х7,75%х1/300х131день/2, что будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда следует взыскать 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование истцов о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 107 747,97 руб. (205 495,94 руб.+ 10 000 руб.) /2, однако ввиду несоразмерности последствий нарушения штраф также подлежит снижению до 30 000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать документально подтверждённые расходы последних на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого.

Вместе с тем, вопреки доводов стороны, на ответчика также следует отнести расходы истов по оплате нотариальных расходов по удостоверению доверенности в сумме 2 100 руб., по 1 050 руб. в пользу каждого истца, поскольку такая доверенность была выдана последними для участия представителей в конкретном деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика следует государственную пошлину в сумме 5 254,96 руб. + 300 руб. = 5 554,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Артозеева К.В. и Матусевич М.А. к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер М» в пользу Артозеева К.В. 102 747,97 руб. неустойки за период с 01.10.2017 по 08.02.2018, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. штрафа, 10 000 руб. расходов на представителя и 1 050 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности, а всего 138 797,97 руб.

Взыскать с ООО «Лидер М» в пользу Матусевич М.А. 102 747,97 руб. неустойки за период с 01.10.2017 по 08.02.2018, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. штрафа, 10 000 руб. расходов на представителя и 1 050 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности, а всего 138 797,97 руб.

Исковые требования Артозеева К.В. и Матусевич М.А. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лидер М» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 554,96 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.02.2018