Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,

при секретаре Дзюбчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-424/18 по иску Публичного Акционерного общества М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Садикову А.Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО М2М ПРАЙВЕТ БАНК в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Садикова А.Ю. задолженность в размере *** руб. 04 коп., включая: сумму основного долга ***руб. 93 коп., задолженность по процентам ***руб. 08 коп., пени ***руб. 86 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов ***руб. 17 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – ***, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору ***от ***г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Садиков А.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2012г. между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (впоследствии ООО КБ «АйМаниБанк») и Садиковым А.Ю. заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере ***руб. на приобретение транспортного средства - ***, сроком погашения до ***.

***между ООО КБ «АйМаниБанк» и ПАО М2М «Прайвет Банк» заключен договор уступки прав требований №***, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору, передано ПАО М2М «Прайвет Банк».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу №А40-251578/16-177-295Б, ПАО М2М «Прайвет Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обязательства по предоставлению Садикову А.Ю. кредита в размере ***руб. исполнены ООО КБ «Алтайэнергобанк» путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой подтверждается материалами дела.

Общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору №***составила *** руб. 04 коп., включая: сумму основного долга ***руб. 93 коп., задолженность по процентам ***руб. 08 коп., пени ***руб. 86 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов ***руб. 17 коп.

Требования о погашении кредита, до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено

Суд признает представленный истцом расчет математически верным, основанным на условиях договора

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Садикова А.Ю. задолженности по кредитному договору №***от ***г. в размере ***руб. 04 коп.

В силу ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Садиковым А.Ю. предоставлено в залог принадлежащее ему автотранспортное средство ***, залоговой стоимостью ***руб.

Таким образом, учитывая содержание условий договора залога и норму ст. 348 ГК РФ, истец имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку указанная сумма ответчиком не оспорена, суд полагает возможным принять ее во внимание.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере ***руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Садикову А.Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Садикова А.Ю. в пользу ПАО М2М ПРАЙВЕТ БАНК в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №***от ***г. в размере ***руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

Обратить взыскание на предмет залога:

- автотранспортное средство ***, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов ***руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья