Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-434/18 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Мамедову С.А. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Мамедова С.А. оглы задолженность в размере *** руб., включая: сумму основного долга ***руб. 47 коп., задолженность по процентам *** руб. 53 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ***, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №***.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мамедов С.А. оглы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ***между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Мамедовым С.А. оглы заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб., сроком погашения до ***, под ***% годовых, на приобретение автомобиля ***.

***года ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Обязательства по предоставлению Мамедову С.А. оглы кредита в размере ***руб. исполнены ПАО «Первобанк» путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой подтверждается материалами дела.

Общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору №***от ***г. по состоянию на ***составила ***руб., включая: сумму основного долга ***руб. 47 коп., задолженность по процентам ***руб. 53 коп.

Требование о погашении кредита, направленное в адрес Мамедова С.А. оглы ***, до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено

Суд признает представленный истцом расчет математически верным, основанным на условиях договора

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Мамедова С.А. оглы задолженности по кредитному договору №***г. в размере ***руб.

В силу ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Мамедовым С.А. оглы предоставлено в залог приобретаемое за счет кредитных средств автотранспортное средство ***, залоговой стоимостью ***руб.

Таким образом, учитывая содержание условий договора залога и норму ст. 348 ГК РФ, истец имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку указанная сумма ответчиком не оспорена, суд полагает возможным принять ее во внимание.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере ***руб. 10 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Мамедову С.А. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Взыскать с Мамедова С.А. оглы в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность в размере ***руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. 10 коп.

Обратить взыскание на предмет залога:

- автотранспортное средство ***, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов ***руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья