Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 27 февраля 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/18 по иску Гороховой к ООО ЧОП «ОА Телума» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Горохова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО ЧОП «ОА ТЕЛУМА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она с 01.11.2016г. работала в ООО ЧОП «ОА Телума» в должности инспектора по кадрам. За время работы, заработная плата истцу выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме. 09 ноября 2017г. работодатель сообщил Гороховой Н.В. о ее увольнении, после чего ограничил доступ к рабочему месту, не произвел с ней расчет по увольнению, не ознакомил с приказом об увольнении. Неоднократные попытки истца получить все необходимые документы и выплаты при увольнении, результатов не принесли, так как ООО ЧОП «ОА ТЕЛУМА» перестало общаться с истцом. На основании изложенного, истцом, с учетом уточнения требований, заявлено о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере руб., взыскании компенсации за задержку заработной платы в размере руб., взыскании среднего заработка на время вынужденного прогула в размере руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 000,00 руб., а также возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании истец Горохова Н.В. и ее представитель заявленные требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Ответчик ООО ЧОП «ОА ТЕЛУМА», извещавшийся судом по месту регистрации юридического лица, а также по месту фактического нахождения, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не имеется, сведений об уважительных причинах неявки по вызову суда не представлено, в связи с чем суд, с согласия истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: … своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; …

В соответствии с ч. ч. 7, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; …

Как следует из ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Горохова (до заключения брака Найденова) Н.В., 01.11.2016г. была принята на работу в ООО ЧОП «ОА ТЕЛУМА» на должность инспектора по кадрам (л.д. 16).

Факт трудоустройства истца к организацию ответчика также подтверждается сведениями из системы персонифицированного учета ПФР (л.д. 7-9).

Как пояснила в судебном заседании истец, при приеме на работу ей было сообщено о размере заработной платы в сумме 00 руб. ежемесячно, однако фактически работодатель произвел выплаты за 5 месяцев работы по 00 руб., на общую сумму руб.

09.11.2017г. Горохова Н.В. не была допущена ответчиком к рабочему месту и ей устно было сообщено об увольнении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, ответчиком в суд не представлено доказательств выплаты заработной платы истцу, заявленный истцом размер задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд считает, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.11.2016 по 09.11.2017г., в размере руб., с учетом частично выплаченной заработной платы в размере руб.

Также истцу подлежит выплате компенсация неиспользованного отпуска на дату увольнения (09.11.2017г.), за 14,7 дней, в размере руб., из расчета: руб. /29,3 дней * 14,7.

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Трудовой Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В городе Москве действует трехстороннее соглашение на 2016—2018 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей. Все работодатели региона автоматически становятся участниками такого соглашения, если не пришлют в течение 30 дней со дня его официального опубликования в региональных СМИ письменный мотивированный отказ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт увольнения истца, данное обстоятельство со стороны ответчика не опровергнуто, принимая во внимание, что до настоящего времени истец не уведомлена работодателем об основаниях увольнения, ее не ознакомили с приказом об увольнении, не тем самым ответчик обязан выплатить Гороховой Н.В. среднемесячный заработок за время вынужденного прогула, в размере руб., за период с 10.11.2017 по день вынесения судом решения (27.02.2018г.).

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ, в размере руб., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и периода с декабря 2016 года по день рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с нарушением трудовых прав истца со стороны работодателя ввиду его незаконного увольнения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом конкретных обстоятельств, степени вины нарушителя, определяет в размере 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем оказанной представителем правовой помощи, в соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО ЧОП «ОА ТЕЛУМА» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 000 руб., что соответствует принципу разумности, с учетом того, что истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы бюджета г. Москвы по оплате государственной пошлины в сумме руб. пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гороховой к ООО ЧОП «ОА Телума» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОП «ОА Телума» в пользу Гороховой руб. в счет невыплаченной заработной платы, руб. в счет компенсации за неиспользованный отпуск, среднемесячный заработок за время вынужденного прогула, в размере руб., компенсацию за задержку выплат в размере руб.,  000 руб. в счет компенсации морального вреда и 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

В остальной части требования Гороховой Натальи Валентиновны оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ЧОП «ОА Телума» в доход бюджета г. Москвы руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Бутырский районный суд г.Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение одного месяца, при отказе судом в удовлетворении заявления от отмене заочного решения.

Судья: