Решение
Дело № 02-0534/2018 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-534/18 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
наименование организации (далее - истец, банк) обратилось в суд с иском к фио и фио о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио (далее - ответчик, залогодатель) был заключен кредитный договор, по которому ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере сумма на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 15% годовых до дата В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого ответчик фио предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита автомобиль марки фио, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью сумма Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик фио в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, за период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей. По состоянию на дата кредитная задолженность составляет сумма, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – сумма; просроченные проценты – сумма, штрафные проценты – сумма, текущие проценты на просроченный основной долг – сумма Истец просит взыскать с фио сумма долга, обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля фио, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах сумма, а также присудить в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела по существу в его отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания долга по кредитному договору признал, пояснил, что продал автомобиль, паспорт технического средства в Банк после приобретения не передавал.
Ответчик фио в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что не знал и не мог знать о том, что машина в залоге, в ГИБДД не возникло проблем, проверял сам автомобиль на сайте по предыдущим владельцам, был оригинал ПТС, два комплекта ключей. Указал, что приобрёл автомобиль в дата у фио за сумма, расписку в получении денег с последнего не брал.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика фио в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие истца по его ходатайству и третьего лица.
Выслушав объяснения ответчиков фио и фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора, ответчику фио банком были предоставлены денежные средства в размере сумма на приобретение автомобиля, а ответчик обязалась возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 15% годовых до дата
В соответствии с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля ответчик обязался оплачивать взятые на себя кредитные обязательства ежемесячными аннуитетными платежами.
Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (п.2.8 Заявления).
Как указал истец в исковом заявлении, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик фио заключили договор залога, в соответствии с условиями которого ответчик фио предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита автомобиль марки фио, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью сумма
Согласно выписке по лицевому счету в течение срока действия договора ответчик фио неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Поскольку ответчик фио надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, ему было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате штрафа, однако, требования истца ответчиком исполнены не были.
В соответствии с приложенным к исковому заявлению расчетом задолженности по состоянию на дата задолженность по кредиту составляет сумма, задолженность по уплате процентов – сумма, текущие проценты на просроченный основной долг – сумма, штрафные проценты – сумма
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГПК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком фио были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, следовательно, у истца имеются правовые основания к досрочному взысканию суммы кредита и процентов.
Поскольку ответчиком фио обязательства по кредитному договору не исполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, в том числе задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по уплате процентов – сумма, задолженность по уплате неустоек – сумма Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, с иском фио согласен в этой части.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Как установлено судом, в настоящее время собственником предмета залога – фио, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска является фио
Из письменных возражений на иск и пояснений ответчика фио следует, что спорное имущество было приобретено последним дата у фио по договору купли-продажи №001. Согласно доводам ответчика, перед приобретением автомобиля, он проверял его на наличие ограничений в органах ГИБДД и реестре уведомлений о залоге движимого имущества по предыдущим владельцам, сведения об обременениях автомобиля в данных базах отсутствовали, на момент регистрации автомобиля в ГИБДД сведения о нахождении автомобиля в залоге в базе ГИБДД также отражены не были, при покупке автомобиля фио предоставил ему оригинал ПТС, 2 комплекта ключей, автомобиль вопреки договору был приобретен им за сумма
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.
При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от дата № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.
Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.
Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты запись о залоге спорного транспортного средства была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества дата.
Таким образом, автомобиль, находящийся в залоге у Банка, был приобретен фио после публикации уведомления о возникновении залога.
С учетом изложенного, суд считает, что при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки у приобретателя могли возникнуть обоснованные сомнения в ее законности, а потому у суда не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля фио не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества.
На этом основании доводы ответчика фио о невозможности обратить взыскание на заложенное имущество представляются несостоятельными.
Доводы фио и представленные им краткие выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества об уведомлениях в отношении фио и фио, не содержание сведений о залоге автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат, сведениям, содержащим в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, были получены по данным паспорта фио, отличным от тех, которые были у него на момент заключения договора залога, а сами сведения были получены в отношении залогодателей, а не в отношении предмета залога.
В связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на автотранспортное средство марки фио, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от дата № 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ на ответчика фио следует отнести расходы Банка по оплате государственной пошлины в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования наименование организации к фио и фио о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма в счет задолженности по кредитному договору, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль фио, VIN VIN-код, 2013 года выпуска путем продажи с публичных торгов.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-534/18 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования наименование организации к фио и фио о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма в счет задолженности по кредитному договору, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль фио, VIN VIN-код, 2013 года выпуска путем продажи с публичных торгов.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: