Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело №33-37148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о разделе общего имущества супругов – удовлетворить частично.

Признать кв. 41 в д. 13 по адрес в адрес, кадастровый номер 77:02:телефон:8583, общим имуществом бывших супругов фио и М.С. и определить доли в этом имуществе, признав за фио право собственности на 3/10 доли указанной квартиры, за фио на 7/10 долей указанной квартиры.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности фио и М.С. на кв. 41 в д. 13 по адрес в адрес по вступлении решения суда в законную силу.

Исковые требования фио о разделе общего имущества супругов в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу фио 11 489,56 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о разделе общего имущества супругов, ссылаясь на то, что состояла в браке с ответчиком с 21 сентября 2012 года, от брака имеется общий ребенок фио, паспортные данные. Брак прекращен на основании решения мирового судьи от 28 апреля 2017. В период брака супругами на имя ответчика приобретена кв. 41 в д. 13 по адрес в адрес. В связи с изложенным истец просил признать за ней право собственности на ½ долю квартиры по основаниям совместного приобретения имущества.

В судебном заседании представители истца по доверенности фио и фио заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, пояснили, что спорная квартира была приобретена на общие средства супругов. Совместный ребенок родился 28 марта 2013 года, истец была в роддоме, в связи с чем она не могла пойти и оформить вклад, состоящий из общих средств, на свое имя. Первый вклад был оформлен ответчиком 05 апреля 2013, второй вклад – 06 апреля 2013. фио доверила это супругу. 1 129 000 руб. у ответчика на дату покупки квартиры были. По требованию банка на счёт банка для приобретения квартиры должны были быть зачислены средства на сумму 2 900 000 руб. Остальные денежные средства формировались следующим образом: 390 000 руб. находились дома, это деньги, что истец сняла со сберегательной книжки (л.д. 165-166). 27 октября 2014 года, за день до покупки истец сняла со своего вклада в «ТрансНациональномБанке» 953 239 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 55 от 27 октября 2014 и ответом ГК «АСВ». Кроме того, за день до сделки, 27 октября 2014 года, мать истца подарила ей денежные средства в размере 1 200 000 руб. для внесения в качестве частичной оплаты стоимости квартиры. Данные средства были её личными накоплениями. Штокова (мать истца) в разводе, могла накопить денежную сумму с 2011 по 2014. Таким образом, заявление ответчика о том, что квартира была приобретена на его личные средства, истец полагает несостоятельным. Таким образом, 1 129 000 руб. – это из вкладов телефон руб. телефон руб. телефон руб. Оставшаяся сумма была оставлена на ремонт квартиры. Полученные средства по целевому процентному займу, а также снятые со вклада ответчика, были внесены 17 ноября 2014 ответчиком в виде вклада «сохранный» в отделение Сбербанка на 1 месяц в сумму 2 300 000 руб. фио не была в курсе того, что ответчик 02 декабря 2014 эти денежные средства снял, т.к. была уверена, что они в Сбербанке до 19 декабря 2014. Экономическая целесообразность взятия займа истцом обоснована, ипотечный кредит был взят под 13,25% годовых, а займ выдан под 8 % годовых. Указали, что доходы ответчика от продажи доли в ООО «Геркулес», квартиры и 1/3 доли в другой квартире никак не задокументированы, не задекларированы. Средства на счетах ответчика являются совместно нажитыми, что предусмотрено СК РФ. Брачный договор не заключался, соглашение о разделе имущества не заключалось. Спорная квартира приобретена с использованием кредитных средств, является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях.

Ответчик фио, его представитель по доверенности фио против иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что денежные средства, которые были внесены им на приобретение квартиры, являются его личными средствами, это подтверждается договорами купли-продажи имущества, принадлежащего ему до брака, банковскими документами. Также это подтверждается справками 2-НДФЛ сторон, из которых следует, что их доход не позволял им накопить денежные средства на приобретение квартиры. Указали, что квартира в Балашихе продана ответчиком за 2 800 000 руб., что подтвердил риелтор в судебном заседании, которая эту сделку сопровождала. Эти сведения истцом не опровергнуты и более того последняя присутствовала на сделке и ей известно о данных обстоятельствах и о цене сделки. Иных доказательств наличия денежных средств не представлено, что подтверждает, что денежные средства были внесены за счет личных средств. Просил критически отнестись к договору дарения и займа, представленным стороной истца, полагал, что данные договоры не заключались, ответчику об этом стало известно только в суде. Ответчик пояснил, что мать истца никогда денежных средств их семье не одалживала, второго займодавца он не знает и с ним не знаком. Данные договоры были представлены в суд спустя несколько судебных заседаний и не являлись позицией истца.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ПАО Сбербанк России в судебное заседание представителя не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

фио фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца по доверенности фио, фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера долей в праве собственности на квартиру.

Так, судом первой инстанции установлено, что с 21 сентября 2012 года по 30 мая 2017 года фио состояли в зарегистрированном браке, от которого у них имеется ребенок - сын фио, 28. паспортные данные.

Брачный договор между сторонами не заключался.

В период брака, 28 октября 2014 на имя фио была приобретена кв. 41 в д. 13 по адрес в адрес по цене 5 950 000 руб., из которых согласно договору купли-продажи квартиры 2 900 000 руб. внесены фио за счет собственных средств, 3 050 000 руб. за счет кредитных средств по кредитному договору № 48006554 от 28 октября 2014 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и созаемщиками фио и фио дала согласие ответчику на приобретение указанной спорной квартиры.

фио в суде утверждал, что денежные средства на покупку квартиры в размере 2 900 000 руб. были выручены от продажи его добрачного имущества.

До брака с фио – фио по праву собственности принадлежала кв. 1 в д. 38 в мкр. Дзержинского адрес на основании свидетельства о праве на наследство от 17 января 2010 после смерти его отца; 25% доли в уставном капитале ООО «Геркулес» и 1/3 доли кв.60 в д.8 по адрес в адрес, полученная в результате приватизации.

26 марта 2013, в период брака, фио продал кв. 1 в д. 38 в мкр. Дзержинского адрес по договору купли-продажи фио за 1 000 000 руб.

Свидетель фио суду показала, что с фио в родственных или дружеских отношениях не состоит. Ответчик являлся ее клиентом, обращался к ней по вопросам аренды указанной квартиры, а затем продажи. Квартира 1 в д. 38 в мкр. Дзержинского адрес была продана фио за 2 800 000 руб. Денежные средства передавались через банковскую ячейку Абсолют Банка, расписка о получении денежных средств осталась у покупателя. Пояснила, что в договоре была указана сумма в 1 000 000 руб. для того, чтобы избежать уплаты налогов, поскольку квартира была в собственности менее 3 лет. При совершении сделки присутствовала супруга ответчика фио, она знала, за какую сумму в действительности продаётся квартира.

Согласно договора об оказании услуг по продаже указанной квартиры между фио и ИП Андреева Н.М. от 14 февраля 2013 года исполнитель обязался способствовать продаже квартиры по цене 2 800 000 руб.

05 апреля 2013 года ответчик внес сумму в размере 700 000 руб. на счет, открытый в ОАО НБ «ТРАСТ» по договору срочного вклада, а также разместил денежные средства в сумме 350 000 руб. во вкладе в АКБ «Абсолют Банк»; 10 октября 2013 года счет в АКБ «Абсолют Банк» был закрыт.

10 октября 2013 года открыл вклад в ОАО НБ «ТРАСТ» на сумму 735 767,81 руб., а также поместил сумму в размере 360 000 руб. во вклад в ПАО «Московский кредитный банк»; в тот же день ответчиком была внесена вторая сумма в размере 385 000 руб.

11 ноября 2013 года с указанного счета фио были получены 745 046,33 руб. При этом 695 046,33 руб. были помещены ответчиком во вклад «Накопительный» в том же банке. 17 ноября 2013 года ответчик снял со счета 695 057,76 руб. и поместил 25 000 руб. во вклад «Расчетный» в ОАО «МКБ».

19 августа 2014 года фио со счета в ОАО НБ «ТРАСТ» были выданы 784 863,52 руб.; в этот же день ответчик разместил 718 863,52 руб. во вклад в том же банке.

Кроме того, ответчиком размещались денежные средства на счетах в КБ «Транснациональный Банк», а именно: 28 октября 2013 года в размере 900 000 руб., 15 сентября 2014 года – 867 099,33 руб., 17 октября 2014 года – 830 617,62 руб., которые были получены в результате снятия с предыдущего вклада в банке.

05 февраля 2014 года фио продал 1/3 долю в праве общей собственности на кв.60 в д.8 по адрес в адрес за 1 000 000 руб.

27 октября 2014 фио закрыла счет в КБ «Транснациональный банк» (ООО) и получила денежные средства в сумме 953 239 руб. (л.д. 167).

28 октября 2014 фио поместил денежные средства в сумме 2 715 000 руб. на депозитный счет в ОАО «Сбербанк» на срок 5 лет.

Также судом установлено, что в период брака сторонами на имя ответчика 26 апреля 2013 года был приобретен автомобиль марка автомобиля Мурано за 1 100 000 руб.

18 ноября 2014 между фио и фио был заключен договор купли-продажи доли в размере 25% в уставном капитале ООО «Геркулес» по цене 2 500 руб.

Ответчик пояснил суду, что в действительности указанная доля была продана компаньону его отца за 2 800 000 руб., расписок в получении денег он фио не выдавал, договоренность была устной.

В тот же день фио с ОАО «Сбербанк России» был заключен договор о вкладе «Сохраняй» на сумму 2 800 000 руб. на срок 1 месяц.

Согласно выписке по счету к указанному договору, 26 декабря 2014 счет был закрыт, сумма операций по счету за данный период составила 2 800 010,74 руб. (л.д. 47).

В свою очередь по счету, открытому фио для обслуживания ипотечного кредита, видно, что 26 декабря 2014 по кредитному договору произошло списание в счет долга в сумме 200 000 руб. и 2 300 000 руб. (л.д. 50).

Из пояснений стороны ответчика судом установлено, что в декабре 2014 года, то есть спустя 2 месяца после покупки спорной квартиры ответчик частично погасил кредит в Сбербанке на сумму 2 500 000 руб., вырученные от продажи его доли в уставном капитале общества.

Судом установлено, что стороны, а также мать истца фио являются сотрудниками полиции, семейное положение последней не подтверждено.

Справками 2-НДФЛ на имя фио за 2012 и 2013 включительно подтверждается, что его доход составил: телефон (за 2012)+357312,16=521 198,16 руб.

фио в период с июля 2013 по март 2015 находилась в отпуске по уходу за ребенком, ее доход в телефон составил телефон,63+223950-29113,50 (13%)=194836,50 (с октября по декабрь 2012), а всего 329 192,13 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 34, 36, 38, СК РФ, исходил из того, что супруги, будучи в браке имели к моменту приобретения квартиры на счетах денежные средства, которые они сняли перед заключением договора купли-продажи и кредитного договора на приобретение спорной квартиры и в сумме 2 900 000 руб. внесли в счет покупной цены. Выступив созаемщиками по ипотечному кредиту на приобретение спорной квартиры в сумме 3 050 000 руб., стороны подтвердили, что квартира приобретается ими совместно. Однако впоследствии документально не подтверждается, что стороны имели столь значительные совместные накопления и доходы в сумме 2 500 000 руб. для частичного погашения кредита в декабре 2014 года, чуть меньше месяца со дня ее приобретения. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, спорная квартира была приобретена супругами частично за счет личных средств фио в сумме 2 500 000 руб., внесенных в декабре 2014 года в счет досрочного погашения ипотечного кредита, а в остальной части - совместных средств супругов. Суд первой согласился с доводом фио о том, что денежные средства в сумме 2 800 000 руб., внесенные им во вклад 18 ноября 2014 года, были выручены им от продажи добрачного имущества - доли в уставном капитале ООО «Геркулес», полученного по наследству по сделке от той же даты, и впоследствии они же в сумме 2500 000 руб. пошли на частичное погашение ипотечного кредита за спорную квартиру. С учетом данного вывода, суд первой инстанции учел 2 500 000 рублей в стоимости квартиры как личный вклад фио, указав, что иного разумного объяснения появления у супругов данной суммы, с учетом их социального статуса, суду не предоставлено.

Доводы истца о том, что для частичного досрочного погашения кредита в сумме 2 500 000 руб. ею были получены в долг от фио 1500 000 руб. – 12 ноября 2014 года, суд не принял во внимание, равно как и тот довод, что первоначальный взнос в сумме 2 900 000 руб. был частично оплачен за счет личных средств истца, полученных в долг от матери фио, поскольку данные доказательства, учитывая принцип добросовестности, заранее стороной истца раскрыты не были, ответчик о данных обязательствах фио перед фио и договоре дарения не знает, достоверных доказательств того, что данные средства пошли в счет приобретения спорной квартиры истцом суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что 390 000 руб. ее личных средств были переданы ответчику для приобретения квартиры, также не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку снятие указанной суммы со счета в ПАО Сбербанк России было произведено истцом 23 октября 2013 гада, то есть за год до приобретения квартиры, в связи с чем оснований полагать, что они пошли в счет оплаты квартиры за счет личных средств истца оснований у суда первой инстанции не имелось.

Довод стороны истца о том, что ранее по рассмотренному спору между сторонами о выселении фио по иску фио решением суда от 07 декабря 2017 установлено, что спорная квартира является общим имуществом супругов, признан не состоятельным, поскольку ранее рассмотренного дела являлись жилищные правоотношения сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на приобретение спорной квартиры с учетом остатка совместного обязательства сторон перед Банком по погашению кредита, ими совместно из цены квартиры 5 950 000 руб., совместными средствами являются телефон 000=3450 000/2 руб., то есть по 1 725 000 руб. каждого из супругов.

Таким образом, с учетом вклада фио в приобретение спорной квартиры собственных средств его доля в квартире, по мнению суда, составит: 2 500 000+1 725 000 = 4 225 000 руб. или 70%, что в долях составит 7/10. Доля фио в спорной квартире составит 1 725 000 руб., или 30% или 3/10 доли.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, цепные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Принимая решение о том, что часть спорной квартиры была приобретена на личные средства фио, суд исходил из того, что последний внес в счет погашения ипотечного кредита 2 500 000 рублей, полученные от продажи полученной им в наследство доли в уставном капитале ООО «Геркулес».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Исходя из презумпции совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, предусмотренной положениями семейного законодательства, а также вышеприведенных норм закона, обязанность доказывания факта приобретения спорного имущества на денежные средства, полученные от продажи наследственного имущества, возлагается на ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком фио не предоставлено относимых и допустимых доказательств того, что на приобретение спорной квартиры им были затрачены средства, полученные от продажи наследственного имущества, а также сам факт получения 2 800 000 рублей от продажи доли в уставном капитале.

Как следует из договора купли-продажи доли в уставном капитале от 18 ноября 2014 года, заключенного между фио и фио, удостоверенного нотариусом, доля в размере 25% в уставном капитале ООО «Геркулес» продана фио за 2 500 рублей.

Согласно п. 2.5 Договора сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договора, и в случае сокрытия ими подлинной цены Доли в уставном капитале общества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Каких-либо доказательств уплаты фио в счет покупки доли денежных средств в размере более 2 500 рублей фио в суд первой инстанции предоставлено не было.

Пояснения фио о том, что он получил от продажи доли в уставном капитале 2 800 000 рублей, допустимым доказательством не являются.

Также ответчиком не предоставлено допустимых доказательств продажи полученной в наследство квартиры за 2 800 000 рублей, с учетом цены договора 1 000 000 рублей.

С учетом того, что наследственная квартира и принадлежащая ответчику до брака 1/3 доля квартиры были отчуждены ответчиком 26 марта 2013 года и 05 февраля 2014 года, соответственно, то есть, задолго до приобретения спорной квартиры, данные факты не могут свидетельствовать о том, что именно полученные по данным сделкам денежные средства были внесены фио в счет приобретения спорной квартиры либо погашения ипотечного кредита.

При этом, относимых, допустимых и достаточных доказательств внесения в счет оплаты спорной квартиры личных денежных фио в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также предоставлено не было.

Исходя из изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отступления от принципа равенства долей при разделе имущества сторон, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковые требований фио о разделе имущества в равных долях удовлетворению.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 04 апреля 2018 года отменить.

Исковые требования фио удовлетворить.

Произвести раздел имущества между фио и фио, признав за фио и фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, по ½ (одной второй) доле за каждым.

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности фио и фио по ½ доле за каждым в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий:

Судьи: