Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-541/2018 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику в лице юридического лица наименование организации о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП произошедшего дата, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец по прямому возмещению убытков обратился к наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого (заявления) истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма. Поскольку общая сумма материального ущерба причиненного в результате ДТП составила сумма, истец обратился в страховую компанию причинителя вреда наименование организации с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения в общей сумме сумма. Ответчиком наименование организации данное ДТП, было признано страховым случае, в связи с чем дата ответчиком была произведена страховая выплата в размере сумма. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к ответчику с требованием о выплате полной суммы материального ущерба установленного в рамках рассмотрения страхового случая в наименование организации, а также выплаты УТС в размере сумма, счета за ремонтно-восстановительные работы в наименование организации в сумме сумма и понесенных расходов, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, УТС в размере сумма, расходы за ремонтно-восстановительные работы в наименование организации в сумме сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, при этом пояснив, что ответчик в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору страхования, однако просил суд, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафа.

Председательствующий, выслушав позицию сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что дата в время по адресу: Москва, 65й километр МКАД внешняя сторона, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно ТС марки Вольво ФМ, государственный регистрационный знак Н542ЕУ31, под управлением водителя фио гражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в СК «Альфа Страхование» и по полису ДОСАГО в наименование организации, и ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е808ХУ177, под управлением водителя фио гражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в наименование организации.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, ДТП произошло по причине нарушения водителем ТС марки Вольво ФМ, государственный регистрационный знак Н542ЕУ31, фио п.10.1 ПДД РФ, при этом в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В результате указанного ДТП, ТС марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Е808ХУ177 принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Во исполнение условий полиса ОСАГО и договора страхования, дата, истец обратился в наименование организации по прямо возмещению убытков, с заявлением о наступлении страхового случая.

В рамках указанного обращения истца о выплате страхового возмещения, наименование организации был составлен акт о страховом случае, а поврежденное ТС марки марка автомобиля, было направлено независимому эксперту наименование организации для технического осмотра и установлении стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению наименование организации №А17/247 от дата, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Е808ХУ177, с учетом износа составила сумма (лд120-147).

Поскольку в силу п.Б ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать сумма, - наименование организации признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховую премию в размере сумма (лд149).

Таким образом общая сумма недоплаченного страхового возмещения в соответствии с выводами экспертного заключения наименование организации №А17/247 от дата составила сумма, из расчета сумма восстановительного ремонта сумма – сумма выплаченного страхового возмещения сумма.

В силу того, что наименование организации была выплачена максимально установленная сумма страхового возмещения, предусмотренная ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом сумма выплаченного страхового возмещения, не позволила истцу в полном объеме произвести восстановительный ремонт поврежденного ТС, истец обратился в страховую компанию причинителя вреда - наименование организации с заявление о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, при этом представив в распоряжение ответчика документы относительно ДТП и заключение наименование организации о стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля.

Изучив представленные стороной истца документы и сопоставив их с материалами дела об административном правонарушении, ответчик признал настоящее ДТП, страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере сумма (лд100).

При этом ответчиком, в рамках заявления истца, по настоящему страховому случаю, была произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Е808ХУ177, согласно которой стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет сумма (лд96-99).

Истец, не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, дата обратился к ответчику с досудебной претензией в которой указал, что общая сумма невыплаченного страхового возмещения составила сумма.

Ответчик, изучив претензию истца, дата направил в адрес заявителя отказ в дополнительной выплате страхового возмещения, сославшись на исполнение обязательств по договору страхования (ДОСАГО) в полном объеме.

Разрешая исковые требования фио о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом ранее было установлено, что имуществу истца был причинен вред, при этом ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ДОСАГО в организации ответчика, что в силу закона является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного материального ущерба истцу, в сумме и объеме установленной договором страхования.

При этому следует отметить, что истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на заключение автотехнической экспертизы наименование организации выполненной в рамках выплатного дела по обращению истца в наименование организации, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. В свою очередь, представитель ответчика в своих возражениях ссылался на калькуляцию стоимости восстановительного ремонта наименование организации, поврежденного ТС, выполненную в рамках выплатного дела по договору ДОСАГО, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

Так суд изучив заключение наименование организации представленную стороной истца и калькуляцию стоимости восстановительного ремонта наименование организации представленную стороной ответчика, находит данные заключения однородными и формально правильными. В обоих заключениях, экспертами были установлены аналогичные повреждения и дефекты ТС, последовательность выводов, указанная в исследовательной части экспертного заключения наименование организации, полностью согласуется с исследовательской часть калькуляции наименование организации, и никак ей не противоречит, а в какой части друг друга взаимодополняет.

Однако суд находит необходимым указать, что выводы наименование организации относительно стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, являются более правильными и основаны на ценообразовании, действующем в современном рынке, что подтверждается представленной в экспертном заключении калькуляции расходов. Вместе с тем следует отметить, что расчет стоимости восстановительного ремонта, подготовленный наименование организации значительно занижен относительно рыночных цен на работы и комплектующие, действующие на момент проведения исследования. В связи с чем, суд считает необходимым при вынесении решения по гражданскому делу, руководствоваться выводами обоих экспертных заключений, однако закладывает в основу решения суда расчет стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС подготовленный наименование организации.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что поскольку имуществу истца был причинен материальный вред, при этом ответчик на которого в силу закона возложена обязанность по возмещению данного вреда, в полном объеме не выплатил сумму страхового возмещения, с учетом заключения эксперта наименование организации, - с ответчика наименование организации в пользу истца фио подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, из расчета: общая сумма ущерба сумма – выплаченной страховое возмещения по договора ОСАГО сумма и по договору ДОСАГО сумма.

Также с ответчика наименование организации в пользу истца фио подлежит взысканию сумма дополнительно счета за проведенные диагностические работы в отношении поврежденного ТС в наименование организации в размере сумма, в силу следующего.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от дата N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Таким образом, поскольку расходы по оплате дополнительно счета за проведенные диагностические работы в отношении поврежденного ТС в наименование организации, были понесены истцом с целью приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, требования истца о взыскании суммы дополнительно счета за проведенные диагностические работы, являются соразмерными и основаны на фактических обстоятельствах гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд считает возможным на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, однако с учетом ходатайства стороны ответчика о снижении размера штрафа и принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ и принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя фио штраф в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости поврежденного ТС, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС №150, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования (ДОСАГО), страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика УТС поврежденного ТС подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, являются производными от требований о взыскании УТС поврежденного ТС, то суд, с учетом вышеизложенного, полагает необходимым, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, оставить без удовлетворения.

Более того истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий, который истцом оценен в размере сумма.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, учитывая также, что вследствие допущенных нарушений реальные негативные последствия для истца не наступили. Суд полагает обоснованной и справедливой компенсацию морального вреда в размере сумма, которая подлежит взысканию с наименование организации в пользу фио

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, при этом в обоснование заявленных требований истцом не представлено никаких доказательств несения указанных расходов в заявленном истцом объеме, таким образом оснований для взыскания с ответчика судебных расходов у суда не имеется.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика наименование организации не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате диагностики поврежденного транспортного средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф за несоблюдение требований потребителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований фио к наименование организации о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумму госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-541/2018 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате диагностики поврежденного транспортного средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф за несоблюдение требований потребителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований фио к наименование организации о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумму госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: фио

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-541/2018 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, изготовлено дата.

Судья фио