Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 10 апреля 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

с участием прокурора Хачатуровой И.С.,

при секретаре Тимаковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-551/18 по иску Берноскуни А.М. к Филиалу СВАО г. Москвы ГУП «Мосгортранс» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Берноскуни А.М. обратилась в суд с иском к Филиалу СВАО ГУП «Мосгортранс» о взыскании 250 000 руб. за причиненный вред ее жизни и здоровью, 75 000 руб. расходов на лечение, а также 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.11.2016 ей был причинен вред здоровью средней тяжести и такой вред ее здоровью был причинен ей как пассажиру рейсового троллейбуса. Указала, что владельцем этого источника повышенной опасности является филиал СВАО ГУП «Мосгортранс», который обязан возместить вред, причиненный этим источником. Также просила суд взыскать с ответчика 80 000 руб. расходов на представителя и 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что 09.09.2016 между АО «Согаз» и ГУП «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания - АО «Согаз».

Вместе с тем судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены иные участники ДТП – водитель троллейбуса ГУП «Мосгортранс» - Вялов П.А. и водитель автомобиля марки «ГАЗ 172499» – Фомичев Е.С.

Так, в ходе рассмотрения спора истцом в досудебном порядке 16.03.2018 к АО «Согаз» были предъявлены требования о взыскании причиненного в результате ДТП вреда здоровью в размере 200 000 руб. после чего последний полностью удовлетворил такие требования и 05.04.2018 произвел выплату на счет истца страхового возмещения в связи с событием от 21.11.2016 в размере 200 000 руб.

В ходе судебного заседания 10.04.2018 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ судом к производству суда приняты уточненные исковые требования Берноскуни А.М. согласно которым на основании описанных выше событий она просила суд взыскать с Филиала СВАО ГУП «Мосгортранс» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также присудить ответчику расходы на представителя в размере 80 000 руб. и 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Берноскуни А.М. по доверенности Мельник П.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, ссылаясь на то, что после полученной в результате ДТП травмы позвоночника его доверительница регулярно испытывает боли в пояснице и коленях, ей установлена третья группа инвалидности.

Представитель Филиала СВАО ГУП г. Москвы «Мосгортранс» по доверенности Кирика К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая требования завышенными и необоснованными, при том, что ДТП от 21.11.2016 произошло по вине водителя автомобиля марки «ГАЗ 172499» - Фомичева Е.С., а не водитель троллейбуса ГУП «Мосгортранс» - Вялова П.А.

Соответчик АО «Согаз» в судебное заседание представителя не направило, извещено, согласно поступившего отзыва указал о произведенной истцу со своей стороны выплате страхового возмещения в размере 200 000 руб. в соответствии с Федеральным законом N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров"; требования истца о возмещении компенсации морального вреда страховой компанией просил отклонить как не основанные на законе.

Третье лицо Вялов П.А. в судебном заседании считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Фомичева Е.С. по доверенности Григораш Р.Б. в судебном заседании считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, не согласившись с мнением Филиала СВАО ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о том, что компенсация морального вреда подлежит возмещению виновником ДТП, ссылаясь на то, что такая компенсация должна быть выплачена собственником источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение суда в отсутствии АО «Согаз».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, считавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом отсутствия сведений о наличии причинно-следственной связи между причиненными в результате ДТП повреждениями и её инвалидностью чрезмерно завышенными, а потому подлежащими снижению с учетом степени разумности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 21.11.2016 произошло ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств - троллейбуса марки «ТРОЛЗА», гос. рег. знак …., под управлением водителя Вялова П.А. и автомобиля марки «ГАЗ 172499», под управлением водителя Фомичева Е.С., в результате которого пострадала пассажирка троллейбуса - истец Берноскуни А.М.

Согласно справке о ДТП столкновение произошло по вине водителя Фомичева Е.С. нарушившего п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, что последним в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

Вместе с тем троллейбус марки «ТРОЛЗА», гар. 6551 принадлежит на праве собственности ГУП «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный), где Вялов П.А. осуществляет трудовую деятельность в должности водителя 6 разряда.

В соответствии с актом от 22.11.2016 Филиалом СВАО ГУП г. Москвы «Мосгортранс» было проведено служебное расследование и установлено, что 21.11.2016 в 14 часов 40 минут водитель Вялов П.А., управляя технически исправным троллейбусом «ТРОЛЗА», гар. 6551, следовал 73 маршрутом по Ботанической улице в крайнем правом ряду в сторону ВВЦ. В районе дома № 35 со второго ряда в правый ряд, пересекая сплошную линию перестроилась автомашина Газель, гос. номер …. и резко затормозила. Водитель троллейбуса затормозил, но избежать столкновения не удалось. На момент ДТП в троллейбусе было 60-70 человек и в результате столкновения в салоне упали две пассажирки, в том числе и Берноскуни А.М., которая получила ушиб спины и была госпитализирована в 20 ГКБ.

При этом из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертами ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗ г. Москвы» от 07.07.2017 следует, что у истца Берноскуни А.М. при обращении 21.11.2016 и стационарном лечением в ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ», а также ее дальнейшим лечением в 2017 году у нее было зафиксировано телесное повреждение «неосложненный компрессионный перелом 12-го грудного позвонка со смещением с развитием стеноза позвоночного канала без нарушения функции спинного мозга», который мог образоваться в результате ударного воздействия тупого твердого предмета и/или чрезмерного воздействия и насильственного сгибания позвоночника с направлением травмирующей силы оси позвоночника и повлек за собой нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Установлено, что 30.10.2017 истец обратилась с претензией в Филиал СВАО ГУП «Мосгортранс» и просила возместить причиненный ей в результате ДТП от 21.11.2016 вред здоровью и компенсацию морального вреда.

В своем ответе на такую претензию Филиал СВАО ГУП «Мосгортранс» сообщил истцу о том, что гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров застрахована в АО «Согаз», а потому фактических и документальных оснований для осуществления компенсационных выплат не имеется.

Действительно, гражданская ответственность перевозчика ГУП «Мосгортранс» за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров на основании договора от 09.09.2016 была застрахована в АО «Согаз», а потому последний был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным от 14.06.2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Между тем истец до обращения в суд с требованиями о возмещении причиненного ее жизни и здоровью вреда с требованиями к страховой компании АО «Согаз» не обращалась и лишь в момент рассмотрения настоящего спора (16.03.2018) истец обратилась к АО «Согаз» с соответствующим заявлением.

Так, в соответствии с Федеральным законом № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров" 05.04.2018 страховая компания АО «Согаз» произвела пострадавшей истцу в результате ДТП от 21.11.2016 выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб.

В силу ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом согласно ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких данных, учитывая, что Филиал СВАО ГУП «Мосгортранс» является владельцем троллейбуса, т.е. источником повышенной опасности, при нахождении в котором истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, суд приходит к выводу, что Филиал СВАО ГУП «Мосгортранс» без наличия своей вины обязано возместить причиненный ей моральный вред.

Доводы ответчика Филиала СВАО ГУП «Мосгортранс» об обратном на основании указанных выше обстоятельств судом отклоняются как не основанные на законе.

Определяя размер подлежащего ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд соглашаясь с доводами прокурора об отсутствии каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненными истцу в результате ДТП от 21.11.2016 повреждениями и ее инвалидностью, учитывая произведенную истцу страховой компанией выплату страхового возмещения за причиненный вред ее здоровью в размере 200 000 руб., степень тяжести причиненных в результате ДТП телесных повреждений, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика Филиала СВАО ГУП «Мосгортранс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., полагая заявленную истцом сумму компенсации в размере 300 000 явно завышенной.

В силу ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ГК РФ, с учетом принципа разумности, требования истца о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов последнего по оплате услуг представителя суд также находит обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в размере 30 000 руб.

Вместе с ответчика в пользу следует взыскать 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Берноскуни А.М. к Филиалу СВАО г. Москвы ГУП «Мосгортранс» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу Берноскуни А.М. 50 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. расходов на представителя и 300 руб. расходов на представителя, а всего 80 300 руб.

Исковые требования Берноскуни А.М. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме изготовлено 10.05.2018