Решение

Дело № 02-0553/2018 | Бутырский районный суд

Информация о деле

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553/18 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

наименование организации (далее – истец, страховщик) обратилось в суд с иском к фио (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации сумма ущерба, возмещённого вследствие повреждения ответчиком автомобиля «SCHMITZ CARGOBULL», г.р.з. ЕЕ телефон.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 965, 1064 и 1079 ГК РФ мотивированы тем, что дата по вине ответчика фио произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «SCHMITZ CARGOBULL», застрахованному на момент ДТП в страховой компании истца, причинён ущерб на сумму сумма В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, сумму ущерба с учетом износа истец просит суд в полном объеме взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио, его представитель по устному ходатайству фио иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ч.5 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, пояснения эксперта фио, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата на адрес, повреждён полуприцеп «SCHMITZ CARGOBULL», г.р.з. ЕЕ телефон, принадлежащий наименование организации и застрахованный по договору страхования транспортных средств в страховой компании истца согласно страховому полису №0018012-телефон-51/15ТФ.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е 630 РО 13, что им 6не оспорено.

Согласно заключению наименование организации №55/11-28И от дата стоимость восстановительного ремонта повреждений полуприцепа «SCHMITZ CARGOBULL», г.р.з. ЕЕ телефон составляет без учета износа сумма

Во исполнение договора страхования истец выплатил наименование организации страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением №304759 от дата.

Не согласившись с объемом повреждений и стоимостью ремонта, ответчик представил в суд экспертное заключение наименование организации, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта прицепа SCHMITZ CARGOBULL, г.р.з. ЕЕ телефон составила без учета и с учетом износа сумма

Услуги наименование организации по составлению указанного экспертного заключения были оплачены истцом в сумме сумма, что подтверждается кассовым чеком от дата.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио, проводивший указанную экспертизу, пояснил, что проводил оценку по представленным ответчиком фотографиям с места ДТП, извещению потерпевшего, копиям материалов дела, включая заключение экспертизы, проведенное аварийным комиссаром, акт осмотра от дата на бланке страховщика. Указал, что сопоставлял повреждения, указанные в справки о ДТП, в извещении и в акте осмотра, и определил, что можно было сделать и какие реально повреждения были нанесены полуприцепу, в частности – панель задних фонарей, например, указано, что подлежит замене, но в действительности её можно отремонтировать; кронштейн, панели задних фонарей на фотографии изогнут, но также подлежит ремонту. Кроме того, в акте осмотра указано, что фонари задние правый и левый идут под замену. При детальном осмотре фотографий повреждений левого фонаря установлено не было. Удар, судя по обстоятельствам ДТП, пришёлся правой стороной автомобиля марка автомобиля в центральную заднюю часть прицепа. В правой стороне вообще не могло быть никаких повреждений – ни фонарей, ни кронштейнов, ничего, т.к. в справке о ДТП повреждения автомобиля марка автомобиля с правой стороны. По акту осмотра стоит замена плюс окраска, но на полуприцепах панель задних фонарей и противооткатный брус выполнены из алюминиевого сплава, т.е. там ничего не подлежит окраске. В акте также указан «бампер горизонтальный задний», хотя такой детали вообще нет в указанном полуприцепе. Наиболее вероятные повреждения указаны на фотографиях, которые были сделаны непосредственно на месте ДТП. На вопрос относительно того, какому механизму повреждений соответствуют те повреждения, что указаны в акте осмотра сверх того, что указано в справке о ДТП, пояснил, что панель задних фонарей повреждена, противооткатный брус также, повреждения, которые указывает страховая компания, например, повреждения фонаря, никак не может относится к данному ДТП. Страховщик указывает, что необходимо поменять панель задних фонарей, противооткатный вал, хотя они все подвержены ремонту, а не замене. Повреждений на левом фонаре не было на фотографиях с места ДТП, они появились после, и не могли относится к данному ДТП. Расстояние между плоскостью фонаря и противооткатным брусом около 10 сантиметров.

Истец в письменных возражениях на экспертное заключение наименование организации указал, что экспертом фио не были учтены все повреждения, которые подтверждены фотографиями к акту осмотра страховщика от дата.

В связи с тем, что сторонами представлены противоречивые доказательства относительно объема повреждений и стоимости ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено фио «Гарбор», расходы за производство экспертизы отнесены на стороны в равных долях.

В соответствии с заключением эксперта № дата от дата, в результате происшествия дата на полуприцепе «SCHMITZ CARGOBULL», г.р.з. ЕЕ телефон могли быть образованы достаточно подтвержденные материалами дела повреждения его следующих деталей, назначены адекватные повреждениям ремонтные воздействия: балка крепления задних фонарей, противоподкатный брус – замена, окраска, фонарь задний левый, отбойник прицепа задний левый, задняя часть лонжерона рамы левой, кронштейн крепления балки задних фонарей левый – замена, кронштейн крепления балки задних фонарей правый, поперечина рамы задняя верхняя – ремонт. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «SCHMITZ CARGOBULL», г.р.з. ЕЕ телефон на дату ДТП, исходя из объема повреждений вследствие ДТП от дата составляет сумма

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не опровергнуто.

Страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ.

При суброгации в силу статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона; перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за причинение вреда (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Иск заявлен о взыскании полного страхового возмещения, без учета износа транспортного средства в сумме сумма, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Между тем, судом установлено, что сумма ущерба застрахованному автомобилю от ДТП дата составила сумма, которая подлежит возмещению за счет ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы за производство судебной экспертизы фио «Гарбор» составили сумма и стороной истца, на которого были возложены 50% оплаты, не возмещены, ответчиком оплачены в сумме сумма

Таким образом, данные расходы следует распределить между сторонами, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

С истца следует взыскать в пользу фио «Гарбор» - (86300*30000/131297,21)=сумма, пропорционально той сумме ущерба во взыскании которой истцу отказано; с ответчика в оставшейся части – телефон,38=4718,сумма, поскольку сумма им были уплачены.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ и относятся на ответчика в размере сумма пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с рассмотрением настоящего дела ответчик понес расходы по оплате оценки ущерба в наименование организации в сумме сумма, оплата услуг подтверждается кассовым чеком. Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует отнести на истца пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано в сумме сумма (131297,21-86300=44997,21*5000/131297,21) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с фио в пользу фио «Гарбор» сумма в счет расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать с наименование организации в пользу фио «Гарбор» сумма в счет расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет расходов по оценке ущерба.

Исковые требования наименование организации в остальной части – отклонить.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата.

Резолютивная часть