Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Москва

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567/18 по иску Петухова М.В. к Сивачеву И.В. об определении доли и размера участия в оплате коммунальных платежей, по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Петухов М.В. обратился в суд с иском к Сивачеву И.В. об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги и обязательных платежей за содержание жилого помещения, с обязанием разделить единый платежный документ, в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, мотивируя тем, что во внесудебном порядке разрешить вопрос оплаты коммунальных платежей невозможно из-за отсутствия согласия с другим сособственником жилого помещения.

Представитель истца Маргания Д.Т. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик Сивачев И.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ПАО Мосэнергосбыт в судебное заседание явился, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник Даниловского района» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, сособственниками квартиры, расположенной по адресу: *** являются Петухов М.В. ( доли), Сивачев И.В. ( доли).

В указанном жилом помещении зарегистрирован Петухов М.В.

При исследовании имеющихся в деле доказательств установлено отсутствие таких договорных отношений сторон, в том числе по поводу определения порядка пользования занимаемого жилого помещения и порядка оплаты услуг по электроэнергии.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что во внесудебном порядке разрешить спорный вопрос сторонам по делу разрешить не удалось, при этом все жилищно-коммунальные услуги оплачиваются только истцом, без участия ответчика, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для определения доли начисляемых обязательных платежей за содержание жилого помещения, истцу по размеру принадлежащих ему долей с долевой собственности на квартиру, а именно, по ½ доли .

Доводы стороны ответчика о том, что его непроживание в квартире освобождает от несения расходов по оплате ЖКУ, судом признается необоснованным, поскольку в соответствии с п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (п. 88 названных Правил).

Доказательств, подтверждающих своевременное обращение Сивчаева И.В. в управляющую компанию с письменным заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги с приложением всех необходимых документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 154 ч. 2, 4 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги - плату за электроснабжение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., в редакции от 4 июля 2012 г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов", если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с доводами и расчётом истца и определить порядок и размер участия Петухова М.В. и Сивачева И.В. в расходах по оплате электроэнергии, исходя из равных долей - по ½ доли, с возложением обязанности на ПАО «Мосэнергосбыт» производить самостоятельные начисления платы за электроэнергию в соответствии с указанными долями с выставлением отдельных платежных документов.

Удовлетворяя требования истца и отклоняя возражения представителя ПАО «Мосэнергосбыт», суд обращает внимание также на то, что в силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку возможность определения иного порядка оплаты коммунальных услуг, установленного в ст. 249 ЖК РФ не поставлена в зависимость от определения количества фактически принятых коммунальных услуг, поставленных каждому лицу, проживающему в квартире, то и установление делимости или неделимости поставляемого коммунального ресурса при определении порядка оплаты не требуется. Необходимость установления нескольких приборов учета для определения порядка оплаты за поставленную коммунальную услугу также отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Петухова М.В. к Сивачеву И.В. об определении доли и размера участия в оплате коммунальных платежей, по оплате электроэнергии, - удовлетворить.

Определить долю Петухова М.В. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, равную ***.

Определить долю Сивачева И.В. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, равную ***.

Указанное решение является основанием для выдачи МФЦ Даниловского района Петухову М.В., Сивачеву И.В. отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу: **.

Определить порядок оплаты за потребленную электроэнергию в жилом помещении – квартире № по адресу: ***за Петуховым М.В., Сивачевым И.В. в размере доли за каждым.

Указанное решение является основанием для выдачи ПАО «Мосэнергосбыт» отдельных платежных документов по квартире в соответствии с указанными долями.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение одного месяца.

Судья: