Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 14 мая 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-480/18 по иску Пьяновского И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Пьяновский И.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере *** рублей *** копеек, расходов, связанных с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей *** копеек, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, гражданская ответственность истца была застрахована по полису ХХХ № *** в ООО СК «Согласие». В период действия договора страхования, а именно 10 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки «Ниссан», г.р.з. ***, принадлежащее истцу на праве собственности, получило повреждения, в связи с чем истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения ООО «СК «Согласие» признало указанный случай страховым и 26 сентября 2017 года Пьяновскому И.С. выплачено страховое возмещение в размере *** рублей ***коп. Истец посчитал данную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем обратился к ИП Блинову А.В., согласно экспертному заключению которого, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей *** копеек. 15 октября 2017 года в ООО «СК «Согласие» от истца поступила претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей*** копеек, на которую был получен мотивированный отказ от ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения в указанном размере в связи необходимостью предоставить автомобиль на повторный осмотр по месторасположению ответчика. Поскольку эксплуатация транспортного средства вследствие полученных повреждений являлась невозможной, 10 ноября 2017 года в ООО «СК «Согласие» от истца поступила повторная претензия о готовности предоставить автомобиль на осмотр, где он указал месторасположение автомобиля и предложил дату его осмотра, которая была оставлена страховой компанией без внимания. Считая свои права как потребителя нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Пьяновского И.С. Беляков С.П. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Стальной В.В. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором просил об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2017 года по вине водителя *** Б.У., управлявшего автомобилем марки «Вольво V40», г.р.з. ***, и нарушившего требования п. 9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Ниссан», г.р.з. ***, под управлением Пьяновского И.С., и принадлежащего ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ № ***).

14 сентября 2017 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив все необходимые документы по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 сентября 2017 года.

По направлению страховщика экспертом-автотехником ООО «МЭТЦ «МЭТР» был произведен осмотр поврежденного автомобиля марки «Ниссан», г.р.з. ***, о чем 14 сентября 2017 года составлен соответствующий акт, и экспертное заключение №366074/17-Пр, на основании которого ООО «СК «Согласие» выплатило Пьяновскому И.С. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 260285 от 25 сентября 2017 года.

В свою очередь, истец для проведения оценки причиненных убытков, определения стоимости работ, необходимых для устранения дефектов автомобиля, обратился к ИП Блинову А.В., стоимость услуг которого составила *** рублей *** копеек и была оплачена Пьяновским И.С. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 386041 от 04 октября 2017 года.

Согласно экспертному заключению ИП Блинова А.В. от 08 октября 2017 года экспертом-техником был произведен осмотр поврежденного транспортного средства «Ниссан», г.р.з. ***, о чем составлен соответствующий акт, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** рублей *** копеек.

15 октября 2017 года истец направил ООО «СК «Согласие» досудебную претензию с просьбой на основании экспертного заключения ИП Блинова А.В. от 08 октября 2017 года произвести доплату страхового возмещения с учетом стоимости услуг по определению размера ущерба в размере *** рублей *** копеек.

31 октября 2017 года истцом был получен ответ ООО «СК «Согласие» с просьбой предоставить транспортное средств «Ниссан», г.р.з. А 955 СУ 97 для проведения повторного осмотра 31 октября 2017 года в порядке п. 3.2. Единой Методики.

В связи с невозможностью предоставить автомобиль на осмотр по причине несвоевременного получения ответа, а именно 31 октября 2017 года, наличием повреждений задних световых приборов автомобиля, ограничивающих движение автомобиля, истец 10 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика письменное уведомление о готовности предоставить автомобиль для повторного осмотра 18 ноября 2017 года по адресу места нахождения автомобиля, однако 18 ноября 2017 года транспортное средство осмотрено представителями ответчика не было.

Согласно Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика).

Согласно Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Единой методики предусмотрено, что при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

В соответствии с Единой методики, если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Как следует из материалов дела, после обращения 14 сентября 2017 года истца к страховщику с заявлением о страховой выплате, 14 сентября 2017 года был осуществлен первичный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 633622, в котором зафиксированы установленные при осмотре видимые повреждения автомобиля, также указано, что возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений, предположительно в зоне удара.

Необходимые меры по установлению полного перечня повреждений, полученных транспортным средством истца, страховщиком принято не было, при возможности наличия скрытых дефектов, при первичном осмотре не применялись инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования, о необходимости проведения демонтажных работ и дополнительного осмотра автомобиля в целях установления полного перечня повреждений, в акте осмотра № 633622 не указано.

При повторном осмотре автомобиля ИП Блиновым А.В. с использованием необходимого оборудования был установлен полный перечень повреждений, полученных транспортным средством истца, что зафиксировано в акте осмотра, который был предоставлен ответчику, при этом, ответчик, извещенный истцом о времени и месте проведения повторного осмотра автомобиля 08 октября 2017 года, 18 ноября 2017 года, и наличии повреждений автомобиля, исключающих его участие в дорожном движении, не направил своего представителя на осмотр автомобиля.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности на проведение повторного осмотра поврежденного автомобиля с целью уточнения перечня повреждений и проведения оценки ущерба, причиненного поврежденному автомобилю.

Совокупный анализ повреждений, полученных автомобилем истца согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, представленных стороной истца и стороной ответчика актов первичного и повторного осмотра поврежденного транспортного средства, которые не имеют противоречий, дополняют друг друга, позволяет сделать вывод, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства ООО «МЭТЦ «МЭТР» № 633622 от 14 сентября 2017 года и ИП Блинова А.В. от 08 октября 2017 года.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению ( Закона об ОСАГО).

В данном случае, действия истца не были направлены на уклонение от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, при этом, каких-либо доказательств, что по представленным истцом документам невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием двух различных экспертных заключений, представленных стороной истца и стороной ответчика, для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в целях правильного разрешения возникшего спора, по ходатайству ООО «СК «Согласие» определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению АНО ЭКЦ «ЭталоН».

Согласно заключению эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН» № 28 от 26 марта 2018 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – легкового автомобиля марки «Ниссан», г.р.з. ***, от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 10 сентября 2017 года, на дату дорожно-транспортного происшествия, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей составляет 143 788 рублей 64 копейки.

Оценивая результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН» № 28 от 26 марта 2018, при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, и не принимает заключения экспертов, представленные сторонами, поскольку при назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, а именно положения ст. 12.1 Закона об ОСАГО, ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза выполнена с учетом Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела, указывает на применение методов исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта не имеется. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, обоснованность выводов экспертного заключения была подтверждена в ходе допроса эксперта *** Р.Р., который пояснил, что для определения наличия, объема и характера повреждений транспортного средства были исследованы акты первичного и повторного осмотра транспортного средства, в которых зафиксированы как внешние так и скрытые повреждения, фотоматериалы, содержащиеся на дисках, приобщенных к материалам дела, при исследовании произведена их выборка, в целом эксперт согласился заключением эксперта ИП Блинова А.В., который помимо внешних, установил скрытые повреждения автомобиля, расхождения с его оценкой отражены экспертом в расчетной части заключения.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы АНО ЭКЦ «ЭталоН» № 28 от 26 марта 2018, где сумма ущерба определена с учетом износа в размере *** рублей *** копейки, а также учитывая, что ООО «СК «Согласие», осуществившее в пользу истца Пьяновского И.С. выплату страхового возмещения в размере 49300 рублей 00 копеек не в полном объеме выполнило свои обязательства по договору страхования, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 55 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Основываясь на приведенных правовых нормах, принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок была исполнена ООО «СК «Согласие» не в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пьяновского И.С. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с 26 сентября 2017 по 01 декабря 2017 года в размере *** рублей *** копеек, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика подлежит снижению до *** рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного Закона).

Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Пьяновского И.С. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке требования Пьяновского И.С. о доплате страхового возмещения не выполнило, на основании вышеуказанной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

При этом суд, с учетом возражений ответчика и приведенных им обстоятельств, находит основания для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, в рамках которого Пьяновским И.С. были понесены судебные издержки по договору поручения № 17/023 от 10 ноября 2017 года в размере *** рублей *** копеек, суд находит возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, полагая размер данных расходов соразмерным объему оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу Пьяновского И.С. судебные расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек.

Учитывая также, что истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы, государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пьяновского И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Пьяновского И.С. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек в доход бюджета города Москвы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 18.05.2018