Определение суда апелляционной инстанции

Судья КРЫЛОВА А.А. гражданское дело № 33-44415/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

и судей Целищева А.А., Ефимовой И.Е.

при секретаре Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Стального В.В. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пьяновского И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Пьяновского И.С. страховое возмещение в размере *** рублей 64 копеек, неустойку в размере *** рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек, штраф в размере *** рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в сумме *** рублей 00 копеек в доход бюджета города Москвы.»

У С Т А Н О В И Л А:

Пьяновский И.С. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

-сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей 00 копеек;

-неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере *** рублей 00 копеек;

-расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба в сумме *** рублей 00 копеек;

-денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек;

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона ОБ ОСАГО в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 02 июля 2017 года между ним, как страхователем и ООО «Страховая компания «Согласие», как страховщиком, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, по которому его гражданская ответственность была застрахована по полису XXX № ***.

В период действия договора страхования, а именно 10 сентября 2017 года на 43 км МКАД (внутренняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки – автомобиль марки «НИССАН», государственный регистрационный знак *** - принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения, в связи с чем, он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению ущерба.

По результатам рассмотрения его обращения -ООО «Страховая компания «Согласие» признало указанный случай страховым и 26 сентября 2017 года выплатило ему страховое возмещение в размере *** рублей 00 коп.

Посчитав данную сумму недостаточной для приведения автомобиля в состояние, котором он находился до аварии, он обратился к ИП Блинову А.В., согласно заключению которого, размер расходов на восстановительный ремонт его автомобиля, с учетом износа , был определен в размере *** рублей 00 копеек.

15 октября 2017 года в ООО «Страховая компания «Согласие» от него поступила претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей 00 копеек, на которую был получен мотивированный отказ со ссылкой на необходимость предоставить поврежденное транспортное средство на повторный осмотр по месторасположению ответчика.

Поскольку эксплуатация машины вследствие полученных повреждений являлась невозможной, 10 ноября 2017 года в ООО «Страховая компания «Согласие» от него поступила повторная претензия о готовности предоставить автомобиль на осмотр, где он указал месторасположение автомобиля и предложил дату его осмотра, которая была оставлена страховой компанией без внимания.

Истец Пьяновский И.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Пьяновского И.С., действующий на основании доверенности Беляков С.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика- ООО «Страховая компания « Согласие», действующий на основании доверенности Стальной В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просил об уменьшении неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого , как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит представитель ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Стальной В.В.

В частности, автор жалобы полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Пьяновский И.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Пьяновского И.С., действующий на основании доверенности Беляков С.П. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой жалобы возражал.

Представитель ответчика- ООО «Страховая компания « Согласие», действующая на основании доверенности Шульгина Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) гласит, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона от 25 - апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела- 10 сентября 2017 года на 43 КМ МКАД (внутренняя сторона) по вине водителя Ситдикова Б.У., управлявшего автомобилем марки «Вольво V40», государственный регистрационный знак ***, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю марки «НИССАН», государственный регистрационный знак ***, под управлением Пьяновского И.С, принадлежащего ему же на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО (полис серии XXX №*** от 02 июля 2017 года).

14 сентября 2017 года Пьяновский И.С. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещении по прямому возмещению убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив для этого все необходимые документы по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 сентября 2017 года.

По направлению страховщика экспертом- автотехником ООО «МЭТЦ «МЭТР» был произведен осмотр поврежденного автомобиля взыскателя марки «НИССАН», государственный регистрационный знак ***, о чем 14 сентября 2017 года был составлен соответствующий акт и экспертное заключение №366074/17-Пр, на основании которого ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило Пьяновскому И.С. страховое возмещение в размере *** рублей 00 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 260285 от 25 сентября 2017 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для проведения оценки причиненных стоимости работ, необходимых для устранения дефектов автомобиля обратился к ИП Блинову А.В., стоимость услуг которого составила *** рублей 00 коп. и оплачена Пьяновским И.С. в полном объеме, что подтверждается платежным поручен № 386041 от 04 октября 2017 года.

Согласно экспертному заключению ИП Блинова А.В. от 08 октября 2017 года экспертом-техником был произведен осмотр поврежденного транспортного средства- автомобиля марки «НИССАН», государственный регистрационный знак ***, о чем составлен соответствующий акт; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *** рублей 00 копеек.

15 октября 2017 года взыскатель направил ООО «Страховая компания «Согласие» досудебную претензию с просьбой ,на основании экспертного заключения ИП Блинова А.В. от 08 октября 2017 года, произвести доплату страхового возмещения с учетом стоимости услуг по определению размера ущерба в размере *** рублей 00 копеек, на что- 31 октября 2017 года им был получен ответ с требованием предоставить транспортное средство- автомобиль марки «НИССАН», государственный регистрационный знак *** для проведения повторного осмотра 31 октября 2017 года в порядке п. 3.2. Единой Методики.

В связи с невозможностью предоставить автомобиль на осмотр по причине несвоевременного получения ответа, а именно 31 октября 2017 года, наличием повреждений задних световых приборов машины, ограничивающих ее движение – Пьяновский И.С. -10 ноября 2017 года направил в адрес страховщика письменное уведомление о готовности предоставить автомобиль для повторного осмотра 18 ноября 2017 года по адресу места его нахождения, но 18 ноября 2017 года транспортное средство осмотрено представителями ответчика не было.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции частично удовлетворив требования истца и взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере *** рублей 64 копеек, неустойку в размере *** рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек, штраф в размере *** рублей 00 копеек.

При этом суд исходил из того, что ООО «Страховая компания « Согласие» не в полном объеме выполнило свои обязательства по договору страхования.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции , основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с номами действующего законодательства.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащую ко взысканию, суд правильно отметил, что согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

По п. 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Пунктом 1.2 Единой методики предусмотрено, что при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования , а также проведение демонтажных работ.

По пункту 2.4 Единой методики, если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются познания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Из материалов дела следует, что после обращения 14 сентября 2017 года истца к страховщику с заявлением о страховой выплате, в тот же день был осуществлен первичный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 633622, в котором зафиксированы установленные при осмотре видимые повреждения автомобиля, а также указано, что возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений, предположительно в зоне удара.

Необходимые меры по установлению полного перечня повреждений, полученных транспортным средством истца, страховщиком принято не было, при возможности наличия скрытых дефектов, при первичном осмотре не применялись инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования, о необходимости проведения демонтажных работ и дополнительного осмотра автомобиля в целях установления полного перечня повреждений, в акте осмотра № 633622 не указано.

При повторном осмотре автомобиля ИП Блиновым А.В. с использованием необходимого оборудования был установлен полный перечень повреждений, полученных транспортным средством истца, что зафиксировано в акте осмотра, который был предоставлен ответчику, при этом, страховщик, извещенный взыскателем о времени и месте проведения повторного осмотра автомобиля 18 ноября 2017 года, и наличии повреждений автомобиля, исключающих его участие в дорожном движении, не направил своего представителя на осмотр транспортного средства.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности присутствовать при проведение повторного осмотра поврежденного автомобиля истца с целью уточнения перечня повреждений и проведения оценки ущерба, причиненного поврежденному автомобилю.

Совокупный анализ повреждений, полученных автомобилем истца согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, представленных стороной истца и стороной ответчика актов первичного и повторного осмотра поврежденного транспортного средства, которые не имеют противоречий, дополняют друг друга, позволили сделать вывод, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства ООО «МЭТЦ «МЭТР» № 633622 от 14 сентября 2017 года и ИП Блинова А.В. от 08 октября 2017 года.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, действия истца не были направлены на уклонение от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, при этом, каких-либо доказательств, что по представленным истцом документам невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием двух различных экспертных заключений, представленных стороной истца и стороной ответчика, для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в целях правильного разрешения возникшего спора, по ходатайству ООО «Страховая компания «Согласие» определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению АНО ЭКЦ «ЭталоН».

Согласно заключению эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН» № 28 от 26 марта 2018 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - легкового автомобиля марки «НИССАН», государственный регистрационный знак ***, от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 10 сентября 2017 года, на дату дорожно-транспортного происшествия, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене три восстановительном ремонте транспортного средства, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей составила *** рублей 64 копейки.

Причем, оценивая результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд согласился с выводами эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН» № 28 от 26 марта 2018, при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, принял за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, и не принял во внимание заключения экспертов, представленные сторонами, поскольку при назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, а именно положения ст. 12.1 Закона об ОСАГО, ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза выполнена с учетом Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела, указывает на применение методов исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; оснований для сомнения в правильности выводов эксперта суд не усмотрел, так как выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, обоснованность выводов экспертного заключения была подтверждена в ходе допроса эксперта Бахтеева P.P.

Таким образом, принимая во внимание в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы АНО ЭКЦ «ЭталоН» № 28 от 26 марта 2018, где сумма ущерба определена с учетом износа в размере *** рублей 64 копейки, а также учитывая, что ООО «Страховая компания «Согласие», осуществившее в пользу истца Пьяновского И.С. выплату страхового возмещения в размере *** рублей 00 копеек не в полном объеме выполнило свои обязательства по договору страхования, суд верно заключил о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей 64 копейки (***).

Согласно абзаца 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12).

По п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 55 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСА.ГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основываясь на приведенных правовых нормах, принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок была исполнена ООО «СК «Согласие» не в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Пьяновского И.С. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с 26 сентября 2017 по 01 декабря 2017 года в размере *** рублей 00 копеек, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снизил до 30 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного Закона).

Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд правомерно счел возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Пьяновского И.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

По п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты , суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ООО «Страховая компания «Согласие» в добровольном порядке требования Пьяновского И.С. о доплате страхового возмещения не выполнило, на основании вышеуказанной нормы, суд правильно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, в рамках которого Пьяновским И.С. были понесены судебные издержки по договору поручения № 17/023 от 10 ноября 2017 года в размере *** рублей 00 копеек, суд обоснованно нашел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также по положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ -судебные расходы связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. в бюджет г. Москвы.

Аргументы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения взысканного размера неустойки, штрафа не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения, так как доказательств необходимости снижения данных сумм материалы дела не содержат, основания к тому отсутствуют.

Ссылки апеллянта на то, что истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств наличия причинения ему физических или нравственных страданий (морального вреда) , обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания страховщиком страховой услуги судебная коллегия отклоняет, так как причинение морального вреда ответчиком истцу подтверждается самим фактом нарушения его прав, как потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания « СОГЛАСИЕ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья КРЫЛОВА А.А. гражданское дело № 33-44415/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

и судей Целищева А.А., Ефимовой И.Е.

при секретаре Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Стального В.В. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания « СОГЛАСИЕ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: