Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-16045/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Фурс Е.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Данилова Б.А. по доверенности Дога М.Д. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Данилова Б.А. по доверенности Дога М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-16045/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Фурс Е.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Данилова Б.А. по доверенности Дога М.Д. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Товариществу собственников жилья «Архангельское-Тюриково» о признании действий правления по проведению собрания собственников незаконными – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Данилов Б.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Архангельское-Тюриково» о признании действий правления по проведению собрания собственников незаконными.

В обоснование иска указал, что является собственником и членом ТСЖ, в соответствии с Уставом ТСЖ им были поданы предложения по ряду вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания, для включения в повестку дня годового общего собрания, проведенного 18-25 марта 2017 года, однако правление ТСЖ не включило его предложения в повестку дня, предложенный им вопрос о проведении независимой аудиторской проверке финансово-хозяйственной деятельности, был включен в повестку дня, однако формулировка предложения истца была незаконно принципиально изменена. Истец, полагая, что действия Правления ТСЖ по недопущению его предложений, относящихся к исключительной компетенции общего собрания, в повестку дня общего собрания, проводимого 18-25 марта 2017 года, нарушают его права и законные интересы, противоречат п. 1 ст. 147 и адресст. 148 Жилищного кодекса РФ, п. 6.7 и п. 7.7 Устава ТСЖ «Архангельское-Тюриково».

Истец Данилов Б.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы и дополнений, ссылаясь на то, судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дел, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Данилов Б.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Архангельское-Тюриково» по доверенности фио в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Руководство деятельностью товарищества собственников жилья, согласно ст. 147 ЖК РФ, осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья и правления товарищества определяются в соответствии со ст. ст. 145, 147 ЖК РФ и Уставом товарищества собственников жилья.

В соответствии с п. 7.7 Устава ТСЖ «Архангельское-Тюриково», утвержденного Общим собранием членов ТСЖ (протокол от 15 ноября 2016 года) Правление вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания всех собственников помещений в жилом комплексе и компетенции Общего собрания членов товарищества.

Согласно п. 7.15 Устава в обязанности Правления ТСЖ входит созыв и проведение очередного (годового) общего собрания членов ТСЖ, а так же внеочередных общих собраний членов ТСЖ в случае такой необходимости.

В соответствии с п. 6.7 Устава любой член ТСЖ вправе предложить рассмотреть на очередном Общем собрании любой вопрос и принять по нему решение при условии, что предложение о включении этого вопроса в повестку дня Общего собрания поступило в Правление ТСЖ в письменном виде не позднее, чем за пятнадцать дней до даты очередного Общего собрания.

В пункте 6.8 Устава предусмотрено, что предложения членов товарищества о включении в повестку дня очередного Общего собрания вопросов, требующих обсуждения и принятия по ним решений, должны быть рассмотрены Правлением ТСЖ, а сама повестка дня должна быть сформирована не позднее чем за десять календарных дней до даты проведения Общего собрания.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела следует, что Данилову Б.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 262,3 кв.м, расположенный по адресу: адрес, в жилом комплексе «Архангельское-Тюриково».

Данилов Б.А. является членом ТСЖ «Архангельское-Тюриково», что подтверждается реестром членов ТСЖ «Архангельское-Тюриково», который обозревался судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Управляющей компанией домовладений жилого комплекса «Архангельское -Тюриково» является ТСЖ «Архангельское-Тюриково», которое было создано 30.06.2004 года.

30.06.2004 года ТСЖ «Архангельское-Тюриково» внесено в Единый реестр управления многоквартирными домами г.Москвы.

03 марта 2017 года Данилов Б.А. передал в Правление ТСЖ ряд предложений для включения в повестку дня Общего собрания собственников, проводимого 18-25 марта 2017 года.

05 марта 2017 года на заседании Правления ТСЖ все поступившие от Данилова Б.А. письменные предложения были предметом обсуждения, предложения были рассмотрены, по каждому принято решение, что отражено в протоколе заседания Правления ТСЖ «Архангельское-Тюриково» № 19/7 от 05.03.2017.

07 марта 2017 года в адрес Данилова Б.А. направлен письменный мотивированный ответ с обоснованием отклонения ряда вопросов, предложенных им для включения в повестку дня Общего собрания собственников.

18-25 марта 2017 года проведено ежегодное Общее собрание членов ТСЖ «Архангельское-Тюриково», часть предложений Данилова Б.А. была включена в повестку Общего собрания и по ним состоялось голосование путем оформленных в письменном виде бюллетеней для голосования.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, в частности отсутствия доказательств нарушения прав истца.

Так суд первой инстанции указал на то, что установленный порядок принятия и рассмотрения вопросов и предложений Данилова Б.А. соответствует положениям Устава ТСЖ, а также действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку Даниловым Б.А. обжалуются именно действия по невключению в повестку дня общего собрания 18-25 марта 2017 года в части изменения пунктов Устава ТСЖ, который противоречит положениям ЖК РФ, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из выписки протокола № 19/17 заседания Правления ТСЖ «Архангельское-Тюриково» от 05 марта 2017 года, в порядке п. 6.7, 6.8 Устава ТСЖ, на заседании Правления обсуждались предложения члена ТСЖ Данилова Б.А., поступившие для внесения в повестку дня общего собрания, а именно: изменение пункта 6.8 Устава ТСЖ и другие.

Кроме того, обсуждались все 10 предложений, поступивших от члена ТСЖ Данилова Б.А., по которым в п. 2 были приняты мотивированнее решения о включении либо не включении их в повестку дня общего собрания ТСЖ в соответствии с п. 2.35 Положения об общем собрании ТСЖ.

Кроме того, 09 марта 2017 года Даниловым Б.А. был получено сообщение по результатам проведения заседания Правления в части принятия решения о включении или не включении в повестку дня ежегодного общего собрания предложений Данилова Б.А.

Судебная коллегия отмечает, что из текста апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а также пояснений данных в заседании коллегии, Данилов Б.А., указывая на несогласие с п. 6.7 и 7.7 Устава ТСЖ, по сути, не согласен с существующей редакцией пункта 6.8 Устава ТСЖ, указывая на то, что Правление ТСЖ не имеет полномочия по рассмотрению и разрешению предложений, поступающих от членов ТСЖ, с целью включения в повестку дня общего собрания.

Так, п. 6.8 Устава ТСЖ принимался общим собранием 16 марта 2013 года.

При этом, апелляционным определением Московского городского суда от 22 июня 2017 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований Данилова Б.А., фио к ТСЖ «Архангельское-Тюриково» о признании отдельных положений Устава недействительным – оставлено без изменения.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что действиями ТСЖ «Арахенгельское-Тюриково» прав истца нарушено не было, поскольку по всем поступившим от него предложениям, были приняты решении в соответствии с действующими п.п. 6.7, 6.8 Устава ТСЖ «Архангельское-Тюриково», а также положениями общего собрания ТСЖ, изложенными в п.п.2.32, 2.35.

Истцом получены мотивированные ответы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав представленные документы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что фактически действий по нарушению прав истца ответчиком совершено не было.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Данилова Б.А. по доверенности Дога М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: