Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Лукашин И.А. Дело № 33-21125/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Медведева В.Л. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Медведева В.Л. к ООО «Нова» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании права собственности на автомобиль и снятии ареста с автомобиля – оставить без удовлетворения.

У СТ А Н О В И Л А:

Медведев В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Нова» о признании себя добросовестным приобретателем автомобиля марки «ВАЗ-21041-40», 2012 года выпуска, VIN …., приобретенного 01.03.2017 у ООО «Нова» на основании договора купли-продажи за 170 000 руб., признании права собственности на указанный автомобиль и снятии ареста с этого автомобиля, ссылаясь на то, что при приобретении спорного автомобиля она не располагал сведениями о наличии каких-либо обременении или аресте в отношении приобретаемого транспортного средства, однако такие обременения являются для него, как добросовестного приобретателя, препятствием для реализации своего права собственности на спорный автомобиль.

Истец Медведев В.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Нова» в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лицо ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Медведев В.Л. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд не учел того обстоятельства, что как следует из заключенного договора межу сторонами, указано, что запретов на автомобиль не имеется, а потому суд должен был снять арест со спорного автомобиля.

Истец Медеведев В.Л. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Нова», третьи лица ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Медеведева В.Л., находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" и Приказа МВД России от 07 августа 2013 года N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по представлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним" не производятся регистрационные действия в отношении транспортных средств, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

В свою очередь, в соответствии с Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должника, что является одним из исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, что 01.03.2017 между продавцом ООО «Нова» и покупателем Медведевым В.Л. заключен договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ-21041-40», 2012 года выпуска, VIN …., стоимостью 170 000 руб.

Из распечатки с сайта ГИБДД по проверке автомобиля «ВАЗ-21041-40», 2012 года выпуска, VIN …., на предмет запретов и ограничений следует, что на указанный автомобиль 14.01.2017 (впоследствии 22.02.2017 и 29.04.2017) судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам, об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не осуществил необходимых действий по проверке чистоты сделки, которые располагаются в общедоступном доступе на официальном сайте Госавтоинспекции., что подтверждало бы добросовестность приобретения автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что как следует из заключенного между сторонами договора, каких-либо запретов на автомобиль не имеется, а потому суд должен был снять арест со спорного автомобиля, коллегия находит несостоятельными, поскольку сводятся к неверному толкованию норм материального права.

В силу ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" и Приказа МВД России от 07 августа 2013 года N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по представлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним" не производятся регистрационные действия в отношении транспортных средств, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, а именно из распечатки с сайта ГИБДД по проверке автомобиля «ВАЗ-21041-40», 2012 года выпуска, VIN …., на предмет запретов и ограничений, на указанный автомобиль 14.01.2017 (впоследствии 22.02.2017 и 29.04.2017) судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия, а потому отказ от регистрации регистрирующими органами произведен законно.

Таким образом, истец при должной осмотрительности должен был при заключении договора купли-продажи проверить факт наложенных обременений на автомобиль, учитывая открытость сведений об обременении или аресте того или иного автомобиля, которые располагаются в общедоступном доступе на официальном сайте Госавтоинспекции, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: