Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Королева Е.Е. гр.дело № 33-18740/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Фурс Е.Н.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузина А.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДПИ-Люкс» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузин А.Н. обратился к ответчику ООО «ДПИ-Люкс» с настоящим иском, указав, что 20 сентября 2016 года между сторонами заключен Договор № 1009-1, согласно которому Кузин А.Н. поручил, а ООО «ДПИ-Люкс» принял на себя обязательство выполнить работы по поставке и монтажу стеклянной конструкции и зеркал на веранду по адресу: Московская область, коттеджный поселок ***, ул. ***, д. 60. Срок изготовления и монтажа составил 25 рабочих дней с момента поступления платежа подрядчику и подписания чертежей. Работа оплачена в полном объеме в сумме 1 029 659 рублей 15 копеек (20 сентября 2016 года и 07 ноября 2016 года). Завершение производства и монтажа, должно было состояться не позднее 10 ноября 2016 года, однако, поставка и монтаж конструкций начались только 02 декабря 2016 года, а именно, только после направления претензионного письма и фактически не были завершены. Поскольку 06 декабря 2016 года монтаж конструкций был приостановлен в связи с выявленными конструктивными дефектами (не соответствие ожиданиям истца, предполагалось безрамное остекление веранды, тогда как привезенные конструкции содержали раму по всему периметру), сроки были нарушены. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки на дату монтажа (06 декабря 2016) в размере 803 134 рубля 02 копейки из расчета: 1 029 659,15*3%*26 дней. Поскольку претензия от 29 ноября 2016 года оставлена без удовлетворения, повторная претензия от 06 декабря 2016 года и от 15 декабря 2016 года не удовлетворены, истец просил также взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размер 50% от удовлетворенных судом требований.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит истец Кузин А.Н.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кузина А.Н. по доверенности Лешукова А.Л., представителя ответчика ООО «ДПИ-Люкс» по доверенности Байкина Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 730 Гражданского кодекса РФ, ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 сентября 2016 года между ОО «ДПИ-Люкс» и Кузиным А. заключен Договор № 1009-1, согласно которому Кузин А.Н. поручил, а ООО «ДПИ-Люкс» принял на себя обязательство выполнить работы по поставке и монтажу стеклянной конструкции и зеркал на веранду по адресу: Московская область, коттеджный поселок ***, ул. ***, д. 60. Срок изготовления и монтажа составил 25 рабочих дней с момента поступления платежа подрядчику и подписания чертежей (п. 2.1 договора). Стоимость работ по договору составила 1 029 659 рублей 15 копеек, из которых 70% -720 761 рубль 40 копеек заказчик выплачивает подрядчику авансом и 257 414 рублей 78 копеек после завершения производства конструкций и до начала монтажа конструкций, 51 482 рубля 97 копеек – после монтажа конструкций (п. 4.1., 4.2., 4.3., 4.4). Согласно п. 5.1 договора, заказчик до начала монтажа конструкций должен закончить строительные работы по подготовке проемов. Узлы примыкания дверей и витражных конструкций и закладные несущие элементы должны быть обеспечены Заказчиком, согласно техническому заданию подрядчика. Согласно п. 5.2, в течение двух рабочих дней после получения чертежей (Приложение 1), заказчик согласовывает чертежи либо направляет подрядчику замечания. В силу п. 5.3 Договора, нарушение заказчиком сроков оплаты промежуточного платежа, указанного в п. 4.2, а также сроков согласования чертежей, указанных в п. 5.2 влечет увеличение общего срока исполнения договора на время просрочки.

07 ноября 2016 года Кузин А.Н. произвел платеж 257 000 рублей в качестве предоплаты по договору, 20 сентября 2016 года -721 000 рублей.

28 ноября 2016 года, 06 декабря 2016 года, Кузин А.Н. направил претензии в адрес ООО «ДПИ-Люкс», указывая, что обязательства со стороны покупателя выполнены полностью, однако несмотря на истечение сроков оплаченных работ, поставка и монтаж начали осуществляться только в конце ноября 2016 года, конструкция остекления не соответствует техническому заданию.

Отвечая на претензию от 28 ноября 2016 года, ООО «ДПИ-Люкс» сообщил Кузину А.Н. о том, что поскольку чертежи были подписаны только 25 октября 2016 года, срок окончания работ -01 декабря 2016 года (25 рабочих дней).

Отвечая на претензию от 06 декабря 2016 года ответчик указал, что окончательное утверждение технической документации на изготовление и комплектацию конструкций было произведено 25 октября 2016 года, согласована заказчиком схема примыкания перегородок к стенам, складная конструкция типа «гармошка» требует увеличенного зазора между перегородкой и стеной, который невозможно компенсировать уплотнителями, имеющимися в ассортименте подрядчика. По состоянию на 01 декабря 2016 года все конструкции установлены, за исключением планок примыкания, установка которых была запрещена самим заказчиком. ООО «ДПИ-Люкс» не усмотрел оснований для удовлетворения претензии и просил заказчика произвести оплату в сумме 51 482 рубля 97 копеек по договору.

03 декабря 2016 года ООО «ДПИ-Люкс» направил почтовым отправлением в адрес Кузина А.Н. акт выполненных работ.

Как пояснил представитель ответчика, истец должен был по договору оплатить 978 176 рублей 18 копеек и согласовать рабочие чертежи конструкции, а ответчик в течение 25 рабочих дней после получения платежа и согласования чертежей изготовить и смонтировать конструкцию на объекте истца. Работы должны были происходить в три этапа: согласование чертежей, изготовление конструкций на производстве, монтаж/установка. Истец произвел оплату 07 ноября 2016 года, рабочие чертежи согласовал 05 октября 2016 года, однако затем окончательно их утвердил только 23 октября 2016 года. В связи с чем, первый этап был завершен 23 октября 2016 года. Пересогласование дизайна ручки влекло изменение конструкции – изготовление технологических отверстий в стеклянной конструкции на производстве. Работы были закончены 01 декабря 2016 года, акт не был подписан заказчиком и был направлен заказчику почтовым отправлением. Нарушений прав истца как потребителя допущено не было. Все обращения и пожелания заказчика учитывались, давался ответ.

Также, представитель истца в ходе судебного разбирательства указал, что в нарушение договора, ответчик существенно нарушил сроки выполнения работ, начав работы в конце ноября 2016 года, тогда как должен был завершить не позднее 10 ноября 2016 года, что повлекло невозможность начать своевременно другие общестроительные работы, производящиеся параллельно на объекте, нравственные страдания истца в связи с незавершенностью оплаченных работ и необходимость завершать строительство силами заказчика с привлечением третьих лиц в сентябре 2017 года.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих указанные истцом обстоятельства, суду представлено не было.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документального подтверждения тому, что обязательства исполнены ответчиком ненадлежащим образом, строительство/монтаж/установка не завершены по вине ответчика и повлекли неблагоприятные последствий для истца, суду представлено не было. Исходя из свидетельских показаний, акта и отметки почты, работы ответчиком были завершены на объекте 01 декабря 2016 года.

Что касается нарушения сроков по договору, суд пришел к выводу, основываясь на условиях договора (п.2.1), что срок изготовления и монтажа конструкций начал течь с 24 октября 2016 года и был нарушен на два дня. Так, 23 октября 2016 года не являлось рабочим днем, в октябре 2016 года рабочих дней было шесть, в ноябре, согласно производственному календарю двадцать один. Однако, как следует из показаний свидетеля Пашковского О.Т., 21 ноября 2016 года по требованию истца работы были приостановлены в связи с заморозками и отказом заказчика использовать реагент, 29 ноября 2016 года и 01 декабря 2016 года Тимошин М.А. заканчивал работы, Тимошин М.А. показал, что 01 декабря 2016 года по требованию заказчика не были установлены боковые упоры (примыкание перегородки к стене) и заглушки (крышки на декоративные элементы) согласованные ранее, в остальном работы были завершены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации у ответчика отсутствовала реальная возможность соблюсти предусмотренные договором сроки по независящим от него причинам, в связи с чем отказал в иске в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение норм процессуального права отменил заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку гл. 22 ГПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения суда об отмене заочного решения. Проверять законность и обоснованность отмененного заочного решения в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался факт изменения заказанной конструкции, что фактически привело к невозможности в установленный договором срок произвести соответствующие работы, поскольку изменение конструкции влечет изменение геометрических параметров конструкции, что само по себе свидетельствует об увеличении объема работ, а следователь, об увеличении срока их выполнения.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 4.2, 4.3 договора заказчик выплачивает подрядчику платеж в размере 257 414 руб. 78 коп. после завершения производства конструкций и до начала монтажа конструкций. Оплата работ по договору была произведена истцом 07 ноября 2016 г. Таким образом, наличие просрочки в выполнении работ ответчиком нельзя признать доказанным.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь , , 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: