Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 мая 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

с участием прокурора Хачатуровой И.С.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-542/18 по иску Елизарова Ю.Н. к филиалу Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене иных дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

решил:

Елизаров Ю.Н. обратился в суд с настоящим иском к Северо- Восточному Филиалу Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Мосгортранс» (далее - ГУП «Мосгортранс»), ссылаясь на то, что с 03.10.2006 он осуществлял трудовую деятельность в ГУП «Мосгортранс» в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 7 разряда (квалификация водителя 7 разряда ему присвоена приказом от 28.11.2016) откуда 28.11.2017 он был уволен на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное е работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет ), однако указывал, что законных оснований для его увольнения у работодателя не имелось, поскольку ранее вмененные ему дисциплинарные взыскания, оформленные Приказами № 345/09-04 от 04.04.2017, № 601/09-04 от 01.06.2017, № 665/09-04 от 07.06.2017 и № 843/09-04 от 13.07.2017 являются незаконными и основаны лишь на его активной позиции по производственным вопросам и его членстве в Первичной Профсоюзной организации филиала ГУП «Мосгортранс» Межрегионального Профсоюза работников общественного транспорта заместителем председателем которой он является, при этом работодателем нарушен порядок его увольнения, поскольку вопреки ст. 374 ТК РФ работодатель произвел его увольнение не запросив мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о таковом.

На основании изложенного просил суд признать незаконным и отменить приказ работодателя № 2868к от 28.11.2017 о его увольнении, а также предшествующие его увольнению иные приказы работодателя № 345/09-04 от 04.04.2017, № 601/09-04 от 01.06.2017, № 665/09-04 от 07.06.2017 и № 843/09-04 от 13.07.2017 которыми к нему применены дисциплинарные взыскания за нарушения должностной инструкции, восстановить его на работе в ГУП «Мосгортранс» в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 7 разряда (площадка № 6, автоколонна № 9, маршрут 903), взыскать с работодателя в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец Елизаров Ю.Н. и его представители по доверенности Столетний И.В. и Дашков Ю.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь в том числе на голословность утверждений ответчика об отсутствии осведомленности последнего о членстве истца в Первичной Профсоюзной организации филиала ГУП «Мосгортранс» Межрегионального Профсоюза работников общественного транспорта; указывали на то, что все вмененные истцу дисциплинарные взыскания совершены после того, как он стал членом профсоюзной организации, до указанного периода каких-либо нареканий к нему от работодателя не имелось, напротив у него отличная характеристика, большой стаж добросовестной работы в должности водителя.

Представитель ответчика Северо-Восточного Филиала Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Мосгортранс» по доверенности Кирика К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что увольнение истца не связано с его членством в профсоюзной организации и основано только на установленных работодателем неоднократных нарушениях работником должностной инструкций, оформленных в виде дисциплинарных взысканий, которые последним в установленный законом срок обжалованы не были, при этом сведениями о членстве истца в Первичной Профсоюзной организации филиала ГУП «Мосгортранс» Межрегионального Профсоюза работников общественного транспорта работодатель не располагал, а потому направил запрос о мотивированном мнении по вопросу увольнения истца только в действующую на предприятии Первичную профсоюзную организацию из ответа которого следовало, что истец членом таковой не является.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора полагавшего, что увольнение истца произведено работодателем на законных основаниях, а потому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что с 03.10.2006 Елизаров Ю.Н. работал в Северо-Восточном Филиале ГУП «Мосгортранс» (до реорганизации в Филиал 6-го автобусного парка), в должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов, о чем свидетельствует трудовой договор от 02.10.2016, а также соответствующие дополнительное соглашение к нему; 01.12.2017 ему присвоена квалификация водителя 7 разряда.

Приказом № 2868к от 28.11.2017 Елизаров Ю.Н. уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное е работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет ).

Основанием в приказе указаны служебная записка начальника колонны Шварёва Ю.В. от 21.11.2017, объяснительная Елизарова Ю.Н. от 21.11.2017, Приказы о применении дисциплинарных взысканий от 13.07.2017 № 843/09-04, от 07.06.2017 № 665/09-04, от 01.06.2017 № 601/09-04, от 04.04.2017 № 345/09-04, а также сообщение председателя профсоюзной организации Черняка Д.М. от 27.11.2017 № 38.

С указанным приказом истец ознакомлен 28.11.2017.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что его увольнение произведено без законных оснований, поскольку за весь период работы он не нарушал должностную инструкцию и добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, при этом работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку вопреки ст. 374 ТК РФ работодатель произвел его увольнение, не запросив мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о таковом; полагал, что его увольнение и предшествующие его увольнению дисциплинарные взыскания основаны лишь на его активной позиции по производственным вопросам и его членстве в Первичной Профсоюзной организации филиала ГУП «Мосгортранс» Межрегионального Профсоюза работников общественного транспорта заместителем председателем которой он является.

В свою очередь сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указывала на законность приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку таковые были основаны на установленных должным образом нарушениях должностной инструкции со стороны водителя, при этом ссылалась на пропущенный истцом срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании упомянутых приказов о применении к работнику дисциплинарных взысканий, утверждая, что увольнение истца не связано с членством последнего в профсоюзной организации, при том, что сведениями об этом работодатель на момент его увольнения не располагал.

Так, в соответствии со ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным , , или , или настоящего Кодекса, а также , или настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия либо соответственно аморальный проступок совершены работником по мету работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Тем самым к требованию об оспаривании дисциплинарных взысканий в соответствии со ТК РФ применяется трехмесячный срок со дня, когда работник узнал о нарушении своего права.

При таких данных, принимая во внимание, что порядок наложения дисциплинарных взысканий на истца, оформленных приказами № 345/09-04 от 04.04.2017, № 601/09-04 от 01.06.2017, № 665/09-04 от 07.06.2017 и № 843/09-04 от 13.07.2017, предусмотренный ст. 193 ТК РФ включая своевременную осведомленность об издании таковых последним не оспаривались, суд соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для их оспаривания, поскольку истец обратился в суд с такими требованиями только 25.12.2017, т.е. за пределами трехмесячного срока исковой давности, установленного для данной категории трудовых споров, а потому названные исковые требования отклоняет.

Однако оснований полагать, что истцом пропущен срок для оспаривания своего увольнения у суда не имеется, поскольку письменные материалы дела свидетельствуют о том, что обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением последовало 25.12.2017, т.е. в течение установленного законом месячного срока со дня вручения приказа об увольнении от 28.11.2017.

При этом доводы стороны истца в части нарушения процедуры его увольнения связанной с его членством в Первичной Профсоюзной организации филиала ГУП «Мосгортранс» Межрегионального Профсоюза работников общественного транспорта заместителем председателя которой он является, вопреки возражений стороны ответчика, суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Судом установлено, что Межрегиональный Профсоюз работников общественного транспорта согласно его уставу осуществляет свою деятельность на предприятиях и объектах транспортной инфраструктуры, где работают члены профсоюза включая и территорию г. Москвы.

Согласно выписки из протокола учредительного собрания Первичной профсоюзной организации работников филиала Северо-Восточного ГУП «Мосгортранс» Межрегионального профсоюза работников общественного транспорта от 22.11.2016, Елизаров Ю.Н. избран заместителем председателя такого профсоюза.

Сообщением от 01.03.2017 председатель Межрегионального профсоюза работников общественного транспорта – Дашков Ю.В. известил директора филиала Северо-Восточного ГУП «Мосгортранс» о создании на предприятии Первичной Профсоюзной организации филиала ГУП «Мосгортранс» Межрегионального профсоюза работников общественного транспорта, указав при этом, что руководящим органом данного профсоюза является профсоюзный комитет, избранный в составе трех человек – Председателя Семикова А.С. и его заместителей Белова А.Б. и Елизарова Ю.Н.; данное сообщение согласно имеющейся на нем отметке принято организацией ответчика 03.03.2017.

Между тем в силу Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному настоящего Кодекса, работников, указанных в , допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Для получения мотивированного мнения работодатель должен направить в соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган проект приказа и копии документов, являющихся основанием для увольнения работника ( ТК РФ).

Этот орган в течение семи рабочих дней рассматривает представленные документы и направляет работодателю в письменной форме мотивированное мнение ( ТК РФ).

Если вышестоящий выборный профсоюзный орган не согласен с решением работодателя, стороны в течение трех рабочих дней вправе провести дополнительные консультации по данному вопросу. Результаты переговоров оформляются в виде протокола ( ТК РФ).

В случае если согласие не достигнуто, работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня получения вышестоящим выборным профсоюзным органом документов вправе принять окончательное решение самостоятельно ( ТК РФ).

Однако сведений о том, что работодатель истребовал в связи с увольнением истца мнение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа материалы настоящего дела не содержат.

Доводы стороны ответчика об отсутствии осведомленности о членстве истца Первичной Профсоюзной организации филиала ГУП «Мосгортранс» Межрегионального профсоюза работников общественного транспорта суд во внимание не принимает, потому как указанное выше сообщение Председателя Межрегионального профсоюза работников общественного транспорта от 01.03.2017 свидетельствует об обратном.

Наличие осведомленности работодателя о создании Первичной Профсоюзной организации филиала ГУП «Мосгортранс» Межрегионального профсоюза работников общественного транспорта подтверждается и двусторонней перепиской последних как на предмет предоставления выборному органу необходимого оборудованного помещения и документов, так и поступающими жалобами от руководства Первичного и Межрегионального профсоюза работников общественного транспорта в контролирующие органы на нарушение работодателем трудового законодательства, на основании которых последний привлекался к административной ответственности.

Доводы стороны ответчика о направлении запроса о мотивированном мнении по вопросу увольнения истца в иную действующую на предприятии Первичную профсоюзную организацию из ответа которого следовало, что истец членом таковой не является, при наличии осведомленности работодателя о членстве истца в конкретной Первичной профсоюзной организации - Первичной Профсоюзной организации филиала ГУП «Мосгортранс» Межрегионального профсоюза работников общественного транспорта не могут являться для суда основанием полагать, что работодателем соблюдены требования закона при увольнении сотрудника, являющегося членом профсоюзной организации.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств выполнения работодателем требований ТК РФ об учете мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, для получения которого работодатель должен был направить в соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган проект приказа и копии документов, являющихся основанием для увольнения работника Елизарова Ю.Н., суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем порядка увольнения последнего, а потому находит требования Елизарова Ю.Н. об оспаривании приказа об увольнении от 28.11.2017 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку законность увольнения истца не подтверждена ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости восстановления истца на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ и п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Среднедневной заработок Елизарова Ю.Н. составлял 2 632,15 руб. (фактически начисленная заработная плата за 12 предшествующих календарных месяцев в размере 928 622,13 руб./12/29,4).

Период вынужденного прогула Елизарова Ю.Н. с 28.11.2017 по 15.05.2018 включительно составляет 169 календарных дней.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумму в размере 444 833,35 руб. (2157 руб. х 169 дней).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении истца, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 7 648,33 руб. + 300 руб.+ 300 = 8 248,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Елизарова Ю.Н. к филиалу Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене иных дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать Приказ филиала Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс» № 2868к от 28.11.2017 об увольнении Елизарова Ю.Н. недействительным.

Восстановить Елизарова Юрия Николаевича на работе в филиале Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс» в должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов 7 разряда с 28.11.2017.

Решение суда в части восстановления Елизарова Юрия Николаевича на работе филиале Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс» подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с филиала Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс» в пользу Елизарова Ю.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.11.2017 по 15.05.2018 включительно в размере 444 833,35 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 454 833,35 руб.

Исковые требования Елизарова Ю.Н. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с филиала Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 248,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.06.2018