Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 561/18 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился к ответчику наименование организации с настоящим иском, указав, что дата между сторонами заключен Договор № 1009-1, согласно которому фио поручил, а наименование организации принял на себя обязательство выполнить работы по поставке и монтажу стеклянной конструкции и зеркал на веранду по адресу: адрес, коттеджный адрес. Срок изготовления и монтажа составил 25 рабочих дней с момента поступления платежа подрядчику и подписания чертежей. Работа оплачена в полном объеме в сумме сумма (дата и дата). Завершение производства и монтажа, должно было состояться не позднее дата, однако, поставка и монтаж конструкций начались только дата, а именно, только после направления претензионного письма и фактически не были завершены. Поскольку дата монтаж конструкций был приостановлен в связи с выявленными конструктивными дефектами (не соответствие ожиданиям истца, предполагалось безрамное остекление веранды, тогда как привезенные конструкции содержали раму по всему периметру), сроки нарушены. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки на дату монтажа (дата) в размере сумма из расчета: телефон,15*3%*26 дней. Поскольку претензия от дата оставлена без удовлетворения, повторная претензия от дата и от дата не удовлетворены, истец просил также взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размер 50% от удовлетворенных судом требований.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, указав, что поскольку оплата по договору истцом была произведена дата, то начало работ не могло быть начато ранее дата. Чертежи были согласованы истцом дата, однако уже дата истец уведомил ответчика о пересогласовании ручек в конструкции, а дата отказался от пересогласования и попросил вернуться к прежним конструктивным решениям, то есть дата истец еще вносил изменения в чертежи конструкции, что продлило сроки начала и соответственно окончания работ. Пересогласование ручек в стеклянной конструкции предполагает изменение размера отверстий под них и изменение их геометрических параметров, в связи с чем, работы по изготовлению этих конструкций, не могли быть начаты ранее окончательного согласования. Таким образом, срок начала с дата и в течение 25 рабочих дней не мог истечь ранее дата дата ответчик выполнил работы и представил акт. Стеклянная конструкция была установлена, задержка составила 2-3 дня, по состоянию на дата работы не были приостановлены, поскольку были выполнены. Просил в иске отказать, указав, что на увеличение сроков повлияло решение самого истца, который запретил устанавливать планки примыкания (стекла с стене) и отказом принять результат. Одновременно указывал, что на протяжении всего времени с истцом велась активная переписка. Просил в иске отказать.

Дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке, с учетом мнения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из письменных материалов дела, дата между ОО «ДПИ-Люкс» и фио заключен Договор № 1009-1, согласно которому фио поручил, а наименование организации принял на себя обязательство выполнить работы по поставке и монтажу стеклянной конструкции и зеркал на веранду по адресу: адрес, коттеджный адрес. Срок изготовления и монтажа составил 25 рабочих дней с момента поступления платежа подрядчику и подписания чертежей (п. 2.1 договора). Стоимость работ по договору составила сумма, из которых 70% -сумма заказчик выплачивает подрядчику авансом и сумма после завершения производства конструкций и до начала монтажа конструкций, сумма – после монтажа конструкций (п. 4.1., 4.2., 4.3., 4.4). Согласно п. 5.1 договора, заказчик до начала монтажа конструкций должен закончить строительные работы по подготовке проемов. Узлы примыкания дверей и витражных конструкций и закладные несущие элементы должны быть обеспечены Заказчиком, согласно техническому заданию подрядчика. Согласно п. 5.2, в течение двух рабочих дней после получения чертежей (Приложение 1), заказчик согласовывает чертежи либо направляет подрядчику замечания. В силу п. 5.3 Договора, нарушение заказчиком сроков оплаты промежуточного платежа, указанного в п. 4.2, а также сроков согласования чертежей, указанных в п. 5.2 влечет увеличение общего срока исполнения договора на время просрочки (л.д.7-10, 12-17)).

дата фио произвел платеж сумма в качестве предоплаты по договору, дата -сумма (л.д.11).

дата, дата, фио направил претензии в адрес наименование организации, указывая, что обязательства со стороны покупателя выполнены полностью, однако несмотря на истечение сроков оплаченных работ, поставка и монтаж начали осуществляться только в конце дата, конструкция остекления не соответствует техническому заданию (л.д.19-19, 20,21,22).

Отвечая на претензию от дата, наименование организации сообщил фио о том, что поскольку чертежи были подписаны только дата, срок окончания работ -дата (25 рабочих дней) (л.д.23, 24-25).

Отвечая на претензию от дата ответчик указал, что окончательное утверждение технической документации на изготовление и комплектацию конструкций было произведено дата, согласована заказчиком схема примыкания перегородок к стенам, складная конструкция типа «гармошка» требует увеличенного зазора между перегородкой и стеной, который невозможно компенсировать уплотнителями, имеющимися в ассортименте подрядчика. По состоянию на дата все конструкции установлены, за исключением планок примыкания, установка которых была запрещена самим заказчиком. наименование организации не усмотрел оснований для удовлетворения претензии и просил заказчика произвести оплату в сумме сумма по договору (л.д.109).

дата наименование организации направил почтовым отправлением в адрес фио акт выполненных работ (л.д.114,115,116).

В судебном заседании дата допрошен в качестве свидетеля фио, который показал, что являлся руководителем производственного отдела начальником сервисной службы в наименование организации, осуществлял руководство монтажа веранды истца в конце ноября начале дата. Монтажники работали на объекте с дата и фио осуществлял приемку работ монтажа. дата и дата фио лично находился на объекте. Руководил установкой беседки из мобильных передвижных трансформирующихся стеклянных перегородок. Чертежи были переданы непосредственно перед выездом бригады на объект. На объекте присутствовал от истца прораб. дата работы были остановлены в связи с запретом заказчика устанавливать металлическую профильную трубу (бокс), при этом работы были практически закончены, кроме установки боксов, крышек на декоративные элементы, то есть заказчик изменил свое решение устанавливать металлические конструкции согласно чертежу, когда работа была завершена на 90%.

дата в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей фио, фио, фио и фио

фио, допрошенный по ходатайству стороны истца, показал, что работал по договору подряда на проведение общестроительных работ от дата, заключенному с фио на объекте по адресу: адрес, коттеджный адрес. В дата фио был занят на объекте строительством забора. В конце дата работники ответчика приехали на объект для монтажа веранды, после чего фио должен был приступить к монтажу крыши и внутренней отделке веранды. Однако, работы в оговоренный срок наименование организации не были завершены, в связи с чем, фио не имел возможности приступить к работе. О сроках работ ответчика и существующих договоренностях, свидетелю известно со слов заказчика. Чертежей не видел. Свидетель показал, что работы не были завершены ответчиком.

Свидетель фио показал, что около года назад работал в наименование организации бригадиром монтажников. Непосредственно на объекте у истца проработал пять дней дата дата, монтировал стеклянную перегородку в беседку –стеклянную передвижную конструкцию. дата проводили монтажные работы доставленных конструкций, затем заказчик приостановил работы, до таяния льда, поскольку стеклянные конструкции, по мнению заказчика, могли разбиться, заказчик отказался от реагента, поэтому на веранде не были повешены стекла. Конструкция собиралась по чертежам, в присутствии представителя заказчика, замечаний со стороны заказчика не было, за исключением требования остановить работы на время непогоды.

Свидетель фио показал суду, что в конце ноября –начале дата работал монтажником в наименование организации и заканчивал монтажные работы на объекте истца по просьбе фио, который являлся начальником монтажной бригады. Работал два дня. Последний день работы был дата. Все работы были выполнены дата за исключением примыкания стекла к стене (боковых упоров), поскольку прораб заказчика запретил их ставить, так как это испортит внешний вид стены. Сборка производилась по чертежам, замечаний от заказчика не поступало, по срокам работ замечаний не было. фио показал, что устанавливал глухой витраж, «отсверливал» замки, беседка была полностью готова.

Свидетель фио показал суду, что являлся инженером-конструктором, работал в офисе наименование организации, вел заказ по адресу: адрес, коттеджный адрес, согласовывал план с клиентом. Чертежи были согласованы дата, утвержден первый пакет документов, но затем, в конце октября, заказчик пожелал внести изменения в чертежи, изменить конфигурацию ручки для всей конструкции, что являлось принципиальным моментом для всей конструкции, поскольку влекло переработку изделия (нужно больше было вырезать стекла) вырезы в стекле необходимо было делать с учетом вида и типа ручки, то есть менялись пропорции всего изделия. Заказчик выбирал дизайн ручки, что предполагало переработку изделия практически «с нуля», поскольку это стеклянная конструкция и ручка не должна занимать слишком много места. Начались работы по переработке изделия, но спустя неделю заказчик остановился на первоначальном варианте, перерабатывать чертежи необходимость отпала, и после окончательного утверждения заказчиком, к работе можно было приступать. Переписка велась с клиентом посредством электронной почты.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что показания свидетелей в целом не противоречат друг другу и письменным материалам дела, однако, в части показаний свидетеля фио, суд отмечает, что фио участником существующих договоренности не являлся, об обстоятельствах исполнения ответчиком обязательств фио известно со слов истца. Свидетели фио, фио, фио показали, что непосредственно осуществляли работы по договору в соответствии с чертежами, техническим заданием и пожеланиями заказчика. По состоянию на дата, как показали свидетели, объект был закончен, задержка исполнения была связана с изменениями, которые предполагалось вносить по желанию заказчика, возражениями заказчика против установки стекол при заморозках и отказом использовать реагент, возражениями заказчика по поводу установки боковых упоров (примыкание перегородки к стене), в соответствие с согласованными чертежами.

Как пояснил представитель ответчика, истец должен был по договору оплатить сумма и согласовать рабочие чертежи конструкции, а ответчик в течение 25 рабочих дней после получения платежа и согласования чертежей изготовить и смонтировать конструкцию на объекте истца. Работы должны были происходить в три этапа: согласование чертежей, изготовление конструкций на производстве, монтаж/установка. Истец произвел оплату дата, рабочие чертежи согласовал дата, однако затем окончательно их утвердил только дата. В связи с чем, первый этап был завершен дата. Пересогласование дизайна ручки влекло изменение конструкции –изготовление технологических отверстий в стеклянной конструкции на производстве. Работы были закончены дата, акт не был подписан заказчиком и был направлен заказчику почтовым отправлением. Нарушений прав истца как потребителя допущено не было. Все обращения и пожелания заказчика учитывались, давался ответ.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства указывал, что в нарушение договора, ответчик существенно нарушил сроки выполнения работ, начав работы в конце дата, тогда как должен был завершить не позднее дата, что повлекло невозможность начать своевременно другие общестроительные работы, производящиеся параллельно на объекте, нравственные страдания истца в связи с незавершенностью оплаченных работ и необходимость завершать строительство силами заказчика с привлечением третьих лиц в дата.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих указанные истцом обстоятельства, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что документального подтверждения тому, что обязательства исполнены ответчиком ненадлежащим образом, строительство/монтаж/установка не завершены п вине ответчика и повлекли неблагоприятные последствий для истца, суду не представлено. Исходя из свидетельских показаний, акта и отметки почты, работы ответчиком были завершены на объекте дата.

Что касается нарушения сроков по договору, суд приходит к выводу, основываясь на условиях договора (п.2.1), что срок изготовления и монтажа конструкций начал течь с дата и был нарушен на два дня. Так, дата не являлось рабочим днем, в дата рабочих дней было шесть, в ноябре, согласно производственному календарю двадцать один. Однако, как следует из показаний свидетеля фио, дата по требованию истца работы были приостановлены в связи с заморозками и отказом заказчика использовать реагент, дата и дата фио заканчивал работы, фио показал, что дата по требованию заказчика не были установлены боковые упоры (примыкание перегородки к стене) и заглушки (крышки на декоративные элементы) согласованные ранее, в остальном работы были завершены.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу не оспорены ответчиком.

Суд приходит к выводу, что в сложившихся обстоятельствах, ответчик не имел возможность соблюсти предусмотренные договором сроки по независящим от него причинам.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что увеличение сроков произошло вследствие действий самого заказчика, в отсутствии вины подрядчика, и при установленных обстоятельствах, отказывает в удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата.