Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 27 марта 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/18 по иску Куликова к ООО «Автопрофи», Мирзаханову , АО «Страховая компания Опора» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Куликов В.Е. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба в счет оплаты недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, в размере * руб., ссылаясь на то, что 19.01.2015г. в результате столкновения с АМТС «ГАЗ 1724», принадлежащему истцу транспортному средству «Субару» были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составила сумму * руб. В порядке прямого возмещения ущерба, страхования компания «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере * * руб. Оставшуюся невозмещенной сумму ущерба в размере * руб. истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Автопрофи», Мирзаханова Р.Б. и АО «Страховая компания Опора».

В судебное заседание явился представитель истца Куликова В.Е., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автопрофи» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что на момент ДТП автомобиль «ГАЗ1724» был передан по договору проката ТС Мирзаханову Р.Б., тем самым ООО «Автопрофи» как собственник автомобиля, не должен нести ответственность за ущерб.

Мирзаханов Р.Б., извещенный судом надлежащим образом, по вызову суда не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 154-155).

Представитель АО «Страховая компания Опора» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 19.01.2015г. в результате ДТП, произошедшего с участием водителя Мирзаханова Р.Б., управлявшего АМТС «ГАЗ 1724» и водителя Куликовой Н.В., управлявшей ТС «Субару», автомобилю «Субару» были причинены механические повреждения (л.д. 78).

Виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2015г., является Мирзаханов Р.Б, (л.д. 77).

Собственником ТС «Субару», государственный номер * является Куликов В.Е. (л.д. 10-11).

Собственником АМТС «ГАЗ 1724», государственный номер *, является ООО «Автопрофи» (л.д. 85-86).

19.01.2015г. между ООО «Автопрофи» и Мирзахановым Р.Б. был заключен договор проката транспортного средства № * согласно которому Мирзаханову Р.Б. предоставляется в аренду ТС «ГАЗ 172411, на период с 09.00ч. 19.01.2015 по 21.00ч. 01.04.2015г. (л.д. 87).

На момент ДТП 19.01.2015г., гражданская ответственность Куликова В.Е. была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере * руб. (л.д. 18,19).

На момент ДТП 19.01.2015г., у ООО «Автопрофи» имелся полис ОСАГО серии ССС № *, выданный ЗАО «СГ УралСиб» (л.д. 127).

Из пояснений представителя АО «СК Опора» в судебном заседании установлено, что 19.04.2017г. АО «СГ УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО в АО «СК Опора».

По экспертному заключению ООО «СКПО-авто» № *, составленному по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС «Субару», определена в размере * руб. (без учета износа) и в размере * руб. (с учетом износа) (л.д. 20-59).

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался в ООО «Автопрофи» с требованием выплаты сумма ущерба, в размере ,превышающем сумму страхового возмещения, на что ответчиком ООО «Автопрофи» было отказано (л.д. 60-65).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Разрешая заявленный спор, суд, с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, регулирующих возмещение ущерба, общие основания ответственности за причинение вреда, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что за причиненный истцу ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность владелец источника повышенной опасности - автомобиля АМТС «ГАЗ 1724» Мирзаханов Р.Б., тогда как законных оснований для взыскания ущерба с собственника этого автомобиля ООО «Автопрофи» не имеется.

Так, в абзаце 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ разъяснено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае владельцем источника повышенной опасности АМТС «ГАЗ 1724», государственный номер *, на момент ДТП являлся не собственник ООО «Автопрофи», а управлявший водитель Мирзаханов Р.Б., который владел автомобилем на основании договора проката от 19.01.2015г.

Возлагая ответственность за возмещение ущерба на арендатора ТС АМТС «ГАЗ 1724», государственный номер *Мирзаханова Р.Б., суд также учитывает, что условиями аренды ТС, являющимися частью договора проката от 19.01.2015г., предусмотрено, что арендатор несет полную ответственность по всем претензиям и искам, связанным с повреждением имущества третьих лиц, в период нахождения автомобиля арендодателя у арендатора (л.д. 88).

Учитывая стоимость восстановительного ремонта ТС «Субару», принадлежащего истцу, в размере * руб., определенную на основании заключения ООО «СКПО-Авто», с учетом страховой выплаты в размере * руб., принимая во внимание, что иного размера ущерба со стороны ответчиков в материалы дела не представлено, и заключение, представленное истцом, никем не оспорено, суд полагает возможным взыскать с ответчика Мирзаханова Р.Б. сумму ущерба в размере * руб.

Оснований для взыскания суммы ущерба с АО «СК Опора» в данном случае не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков, путем обращения в ОАО «Альфа Страхование», получив сумму страхового возмещения (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В оставшейся части, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, истец, право которого было нарушено, заявил требование о полном возмещении причиненных ему убытков с виновника ДТП.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Автопрофи» было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 30000 руб.

Суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, на основании ст. 100 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика ООО «Автопрофи» сумму расходов на представителя в размере * руб., признавая данный размер денежного вознаграждения соответствующим принципу разумности и справедливости, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика Мирзаханова Р.Б. суммы ущерба, с него также подлежат взысканию в пользу Куликова В.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова к Мирзаханову о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, удовлетворить.

Взыскать с Мирзаханова в пользу Куликова сумму восстановительного ремонта в размере * руб. *коп., сумму государственной пошлины * руб. 78 коп.

В удовлетворении требований Куликова к ООО «Автопрофи», АО «Страховая компания Опора» - отказать.

Взыскать с Куликова в пользу ООО «Автопрофи» расходы на оплату услуг представителя в размере 0 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 02.04.2018 года