Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-588/18 по иску Селиверстовой П.Г., Топоркова Г.И. к Бакиной Г.Г., Виткаловой М.А., действующей за себя и как законному представителю несовершеннолетней ***, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Селиверстова П.Г., Топорков Г.И. обратился в суд с иском к Бакиной Г.Г., Виткаловой М.А., действующей за себя и как законному представителю несовершеннолетней *** о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей им на праве собственности квартиры №***, расположенной по адресу: ***, произошедшего по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры №*** по данному адресу, в размере стоимости восстановительного ремонта ***руб., взыскании судебных расходов.

Истцы Селиверстова П.Г., Топорков Г.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Ответчик Виткалова А.Е. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник района Северный» в судебное заседание явился, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника или нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось одно из следующих обстоятельств:

- ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника (нанимателя) жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии);

- какие-либо незаконные действия собственника (нанимателя) жилого помещения либо привлеченных им третьих лиц (ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение техники безопасности при проведении работ, нарушение правил эксплуатации и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ***года произошел залив квартиры №***, расположенной по адресу: ***, собственниками которой являются Селиверстова П.Г., Топорков Г.И.

В соответствии с актом обследования от ***, составленным комиссией ГБУ «Жилищник района Северный», в квартире №*** имеются следы протечки из квартиры №*** в виде цементного раствора в коридоре на стене примерно *** кв.м., в санузле на стене и на потолке примерно *** кв.м. (л.д.)

Собственниками квартиры №*** по данному адресу являются Бакина Г.Г., Виткалова М.А., ***.

Согласно отчета ООО «***» №***, представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет ***руб. 40 коп. без учета износа, ***руб. – с учетом износа. (л.д)

Стоимость услуг экспертов составила ***руб. и была оплачена истцами в полном объеме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики не оспаривали свою вину в произошедшем заливе и причинении ущерба, выразили несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта, считая заявленную истцом сумму значительно завышенной.

В целях разрешения вопроса о размере причиненного ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «***».

Согласно выводам заключения экспертов №***, стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, причиненных заливом квартиры по адресу: ***, с учетом объема повреждений, отраженных в акте обследования от ***, составляет ***руб. 17 коп., с учетом износа – ***руб. 29 коп. (л.д.)

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению, проведенные исследования последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств того, что залив спорной квартиры произошел из-за виновных действий или бездействия иных лиц, Бакиной Г.Г., Виткаловой М.А., суду не представлено, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в данном случае лежит на стороне ответчика.

С учетом собранных по делу доказательств, требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходя из того, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры №*** – ответчиков Бакиной Г.Г., Виткаловой М.А., которые в силу ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего имущества, суд, принимая экспертное заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов суммы в размере *** руб. 17 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других

Доказательством несения Селиверстовой П.Г., Топрковым Г.И. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, является Договор на оказание юридических услуг от ***, акт приема передачи услуг по договору на сумму ***руб.

С учетом сложности дела, в рамках которого истцами понесены судебные издержки, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с Бакиной Г.Г., Виткаловой М.А. в пользу истцов судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере ***руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки ***руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. 50 коп.

Вместе с тем, суд отказывает истцам в требовании о взыскании с ответчиков денежных средств, внесенных при получении выписки из ЕГРП, поскольку необходимость несения данных расходов истцами не доказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Селиверстовой П.Г., Топоркова Г.И. к Бакиной Г.Г., Виткаловой М.А., действующей за себя и как законному представителю несовершеннолетней ***, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать с Бакиной Г.Г., Виткаловой М.А. в пользу Селиверстовой П.Г., Топоркова Г.И. ущерб, причиненный заливом в размере *** руб. 17 коп., расходы по составлению отчета *** руб., расходы по оказанию юридических услуг ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 50 коп.

Остальные требования Селиверстовой П.Г., Топоркова Г.И., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Начинкина