Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 марта 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Тимаковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-602/18 по иску Поляковой Н.В. к Шалумову В.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Полякова Н.В. обратилась в суд с иском к Шалумову В.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу:…., ссылаясь на то, что является нанимателем этой муниципальной квартиры, в которой она зарегистрирована по постоянному месту жительства. Указала, что в спорной квартире кроме нее по постоянному месту жительства зарегистрированы ее дочь – Глибина Н.А., ее несовершеннолетние внуки – Глибин Н.А., ….. года рождения, Глибин А.А., ….. года рождения, а также ответчик Шалумов В.В. Между тем последний был зарегистрирован по адресу спорной квартиры в связи с заключением брака с ее дочерью Поляковой А.А. в 1999 году, однако последняя в ….. году умерла, в связи с чем их брак был прекращен. При этом ответчик ни в период брака с ее дочерью, ни после его расторжения в указанной квартире фактически не проживал, его личных вещей там не имелось и не имеется, расходы по содержанию жилого помещения он не несет, членом ее семьи не является, попыток вселиться не предпринимает. Кроме того, формальная регистрация ответчика препятствует возможности приватизировать данную квартиру и пользоваться необходимыми льготами и субсидиями.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования была привлечена дочь нанимателя указанной квартиры – Глибина Н.А.

Истец Полякова Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что сразу после регистрации ответчика по адресу спорной квартиры его отношения с ее дочерью Поляковой А.А. по инициативе ответчика фактически были прекращены и с 1999 года по настоящее время ответчик попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал.

Ответчик Шалумов В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Третье лицо Глибина Н.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, о рассмотрении в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представляла.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что в спорной муниципальной квартире № ….., расположенной по адресу: …. зарегистрированы истец Полякова Н.В., ее дочь – Глибина Н.А., ее несовершеннолетние внуки - Глибин Н.А., ….. года рождения, Глибин А.А., …. года рождения, а с …… – ответчик Шалумов В.В.; последний является бывшим супругом дочери нанимателя названной квартиры Поляковой Н.В. - Поляковой А.А., умершей в…. году.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Полякова Н.В. ссылалась на то, что зарегистрированный в спорной квартире бывший супруг ее дочери Шалумов В.В., фактически никогда в ней не проживал, личных вещей ответчика в квартире не имеется, он не несет расходы по оплате за коммунальные платежи и ремонт квартиры, попыток вселиться в указанную квартиру не предпринимал, при том, что родственных отношений между нанимателем и ответчиком не имеется.

По сообщениям сотовых операторов связи ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС» ответчик Шалумов В.В. их абонентом не является. Вместе с тем чвляется абонентом ПАО «Мегафон», но дозвониться на принадлежавшие ему номера телефонов не возможным представилось.

Также, согласно ответа из ДЗМ города Москвы «Диагностический центр № 5 с поликлиническим отделением ДЗ города Москвы» филиала №3 (Городская Поликлиника № 179) следует, что пациент Шалумов В.В., ….. года рождения, зарегистрированный по адресу:….., значится в регистре прикрепленного населения и в последний раз за медицинской помощью обращался в 2016 году.

Вся направляемая в адрес ответчика судебная корреспонденция вернулась обратно в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

При этом, согласно ответа из Управления ЗАГС г. Москвы сведений о смерти либо перемене имени в отношении Шалумова В.В. не имеется.

Согласно ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Поскольку само по себе расторжение брака с членом семьи нанимателя, равно как и личные отношения между бывшими членами семьи не свидетельствуют о невозможности ответчика пользоваться жильем на прежних условиях и вынужденном характере его выезда из жилого помещения, учитывая добровольное длительное не проживание данного лица на жилой площади (около 19 лет), отсутствие объективных доказательств воспрепятствования ему в осуществлении права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него, учитывая отсутствие доказательств несения расходов по содержанию спорного жилого помещения, суд находит исковые требования о признании ответчика утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поляковой Н.В. к Шалумову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Шалумова ….. года рождения, уроженца , утратившим право пользования квартирой №…. .

Настоящее решение является основанием для снятия Шалумова…. .

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2018