Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 13 марта 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-609/18 по иску Паниной ИЮ к ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» о взыскании уплаченных по договору реализации туристских услуг денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Панина И.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» (далее – ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ») и просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, уплаченную по договору о реализации туристских услуг, заключенному между сторонами по настоящему делу 05 августа 2017 года в размере 59 600 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10 февраля 2017 года по 02 февраля 2018 года в размере 98 340 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением организацией–ответчиком своих обязательств по договору.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Конина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Турбюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.

Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

05 августа 2017 года между ООО «ТУРБЮРО» (турагент) и Паниной И.Ю. (заказчик) был заключен договор реализации туристского продукта № ***, по условиям которого турагент взял на себя обязательство по подбору и реализации заказчику туристского продукта туроператора в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору (л.д. 8-10).

Из приложения № 1 к договору следует, что Паниной И. Ю. был заказан тур на четырех человек: Москва-Турция-Москва, с проживанием в отеле в период с 27 августа по 09 сентября 2017 года стоимость туристского продукта составила 254 000 рублей 00 копеек и была оплачена истцом в полном объеме.

09 августа 2017 года Панина И.Ю. обратилась в ООО «Турбюро» с заявлениями об аннулировании договора реализации туристского продукта от 05 августа 2017 года в связи с неспокойной эпидемиологической ситуацией в Турции, вызванной вирусом «Коксаки», возврате уплаченных по договору денежных средств.

17 августа 2017 года ООО «Турбюро» Паниной И.Ю. были частично возвращены денежные средства, уплаченные по договору, в размере 194 400 рублей 00 копеек.

Не согласившись с суммой удержанных штрафов, 17 августа 2017 года Панина И.Ю. обратилась в ООО «Турбюро» с заявлением о возврате оставшейся суммы в размере 59 600 рублей 00 копеек, в чем ей было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ФЗ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским Российской Федерации.

В постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо ( Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из содержания ФЗ «Об основах туристской деятельности» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Поскольку в указанный период времени в Турции была неспокойная эпидемиологическая ситуация, вызванная вирусом «Коксаки», что является достоверным доказательством возникновения обстоятельств, являющихся в силу ФЗ «Об основах туристической деятельности» основанием для расторжения договора, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Паниной И.Ю. уплаченные денежные средства по договору реализации туристского продукта в размере 59 600 рублей 00 копеек (из расчета: 254000-194400=59600).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу чю 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Придя к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в пользу Паниной И.Ю. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 3% от цены товара за каждый день просрочки за 55 дней с 10 декабря 2017 года (дата, определенная истцом, входящая в период просрочки) по 02 февраля 2018 (дата, определенная истцом), что составляет 419 000 рублей 00 копеек (254000х3%х55=419100).

Учитывая, что закон ограничивает сумму взысканной потребителем за нарушение

сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств неустойки ценой выполнения отдельного вида работы, а также тот факт, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд находит возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 98 340 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт уклонения ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» от возврата истцу денежных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным взыскать с последнего в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы, учитывая, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, суд взыскивает с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последней, что составляет 83 970 рублей 00 копеек (из расчета: (59600+98340+10000)х50%=83970).

Кроме того, принимая во внимание, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 658 рублей 80 копеек (из расчета: 4358,80+300=4658,80).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Паниной ИЮ к ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» о взыскании уплаченных по договору реализации туристских услуг денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в пользу Паниной ИЮ, уплаченные по договору денежные средства в размере 59 600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 98 340 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83 970 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Паниной ИЮ к ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 658 рублей 80 копеек.

Разъяснить ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья