Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 19 февраля 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Шабанлы Д.С. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-647/18 по иску Акционерного коммерческого банка «МИРЪ» (акционерное общество) к Абалихиной СА о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «МИРЪ» (акционерное общество) (далее – АКБ «МИРЪ» (АО), банк) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к Абалихиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств по договору № ***, заключенному между истцом и Абалихиной С.А. 28 декабря 2011 года, и просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) задолженность по состоянию на 02 октября 2017 года в размере 220 810 рублей 15 копеек, из которых: 74 715 рублей 25 копеек – сумма просроченного основного долга, 55 902 рубля 14 копеек – сумма просроченных процентов, 9 500 рублей 00 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг, 80 692 рубля 76 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 408 рублей 86 копеек.

Представитель истца Петрова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований в части суммы основного долга и просроченных процентов, при определении размера штрафных санкций просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, ссылаясь на его несоразмерность нарушенному ею обязательству.

Суд, выслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, 28 декабря 2011 года между АКБ «МИРЪ» (АО) (правопредшественник ОАО «Флексинвест Банк») и Абалихиной С.А. был заключен кредитный договор № *** путем подписания заявления на открытие текущего счета и выпуск банковской карты, по условиям которого последней была выдана кредитная карта с лимитом кредита 211 119 рублей 16 копеек, на срок до 31 января 2018 года, под 39,9% годовых за использование денежных средств наличными, или 21,9% годовых за пользование денежными средствами при безналичном расчете. Ответчик была ознакомлена и согласилась с общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт, параметрами продукта «ФлексКомфорт» и полной стоимостью кредита, что подтверждается ее подписью.

Истец выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику овердрафт в размере 211 119 рублей 16 копеек и выдав банковскую карту «MasterCard Standart», что подтверждается актом приема-получения банковской карты.

В соответствии с п. 9.12 параметров кредитно-депозитной карты «Флекскомфорт», утвержденных протоколом заседания Правления ОАО «Флексинвест Банк», размер штрафных санкций составляет 500 рублей единовременно, 0,19% в день от суммы непогашенного или не полностью погашенного минимального обязательного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года АКБ «МИРЪ» (АО) было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В нарушение условий кредитного договора заемщик исполняла свои обязанности ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № *** от 28 декабря 2011 года, по состоянию на 02 октября 2017 года общая сумма задолженности Абалихиной С.А. перед банком составила 220 810 рублей 15 копеек, из которых: 74 715 рублей 25 копеек – сумма просроченного основного долга, 55 902 рубля 14 копеек – сумма просроченных процентов, 9 500 рублей 00 копеек – штрафные санкции на просроченные основной долг, 80 692 рубля 76 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Абалихина С.А. ненадлежащим образом исполнила обязательство, возникшее из кредитного договора, заключенного 28 декабря 2011 года между ней и АКБ «МИРЪ» (АО), выразившееся в невозвращении части кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. …

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, суд полагает возможным применить положения ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер штрафных санкций, которые просит взыскать АКБ «МИРЪ» (АО) с Абалихиной С.А. на сумму 90 192 рубля 76 копеек (из расчета: 9500+80692,76=90192,76), по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения последней кредитного обязательства, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 15 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Абалихиной С.А. кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного между ней и АКБ «МИРЪ» (АО), нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскать с Абалихиной С.А. в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 октября 2017 года в размере 145 617 рублей 39 копеек (из расчета: 74715,25+55902,14+15000=145617,39), а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 408 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «МИРЪ» (акционерное общество) к Абалихиной СА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Абалихиной СА в пользу АКБ «МИРЪ» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № *** от 28 декабря 2011 года по состоянию на 02 октября 2017 года в размере 145 617 рублей 39 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 408 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «МИРЪ» (акционерное общество) к Абалихиной СА о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 20.02.2018