Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 10 апреля 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-652/18 по иску Медвецкой А.В. к И.П. Осипову А.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Медвецкая А.В. обратилась в суд с иском к ИП Осипову А.С. о защите прав потребителя, в обоснование требований указывает, что 06 июня 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор №*** купли-продажи дверных блоков стоимостью ***рублей***копеек, со сроком доставки товара до 31 июля 2017 года. Истец произвела предварительную оплату по договору, уплатила ответчику***рублей***копеек, однако в установленный срок товар поставлен не был, претензии истца о расторжении договора и возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор №*** от 06 июня 2017 года, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере*** рублей*** копеек, неустойку за нарушение сроков поставки товара и возврата денежных средств период с 31.07.2017 по 24.11.2017 в размере***рублей***копеек, компенсацию морального вреда в размере***рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Медвецкая А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Осипов А.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что договор купли-продажи с истцом не заключал, денежные средства от истца не получал, договор от его имени подписан и денежные средства получены ИП Балан Д.А., которому он таких полномочий не предоставлял, по данному факту ответчик обратился в правоохранительные органы, в настоящее время проводятся следственные действия.

Выслушав объяснения истца Медвецкой А.В., ответчика ИП Осипова А.С., проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Истцом в материалы дела представлен договор №*** от 06 июня 2017 года заключенный между ИП Осипов А.С. (продавец) и Медвецкой А.В. (покупатель ) купли-продажи дверных блоков стоимостью***рублей (л.д.9).

В подтверждение предварительной оплаты по договору купли-продажи истцом представлен кассовый чек на сумму***рублей***копеек, выданный ИП Осипов А.С. (л.д.11).

В судебном заседании Медвецкая А.В. пояснила, что при заключении договора купли-продажи присутствовал менеджер А.Н. и Балан Д.А., в их присутствии она через приложение Сбербанк Онлайн перевела денежные средства в размере***рублей на банковскую карту получателя по реквизитам, которые ей указал Балан Д.А., после чего ей выдали кассовый чек, который представлен в материалы дела.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи №*** от 06 июня 2017 года и приложение к договору со стороны продавца подписаны менеджером А.Н., проставлена печать ИП Осипов А.С. (л.д.9), кассовый чек на сумму***рублей выдан ИП Осипов А.С., ККМ №*** (л.д.10), с использованием сервиса Сбербанк Онлайн денежные средства***рублей переведены на карту получателя «***» (л.д. 20).

Возражая относительно заявленных требований, ИП Осипов А.С. указал, что договор с истцом он не заключал, обязательств на себя не принимал, заказ не оформлял, денежные средства за товар не получал, полномочий на подписание договора никому не передавал, контрольно-кассовый аппарат №*** им не приобретался, на налоговый учет не ставился, свою печать он никому не передавал, все действия от его имени совершил ИП Балан Д.А., не имея на то полномочий, по данному факту ответчик обратился в правоохранительные органы.

Ответчиком в материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2018 года, из содержания которого следует, что по заявлению ИП Осипова А.С. о совершении мошеннических действий ИП Балан Д.А., который от его имени заключает договоры и получает от граждан денежные средства, не выполняя свои обязательства, проводится проверка. В возбуждении уголовного дела в отношении ИП Балан Д.А. по ст. 159 УК РФ отказано, ввиду истечения срока проведения процессуальной проверки, при этом, постановлено ходатайствовать перед прокурором САО г. Москвы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

В судебном заседании истец подтвердила, что договор купли-продажи №*** от 06 июня 2017 года с печатью ИП Осипова А.С. ей выдал менеджер, денежные средства ответчику она не передавала, по вопросу ее претензий о возврате денежных средств ответчик с ней не общался, все вопросы решались с менеджером и Балан Д.А.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая, что получателем денежных средств, уплаченных истцом по договору, ответчик не является, доказательств того, что лицо, получившее денежные средства, и менеджер, подписавший договор, состояли в трудовых отношениях с ответчиком, и имели полномочия действовать от его имени, в материалах дела не имеется, по данным ИФНС №*** по г. Москве контрольно-кассовая техника с заводским номером №***, указанным в кассовом чеке, выданным от имени ответчика, за ним не регистрировалась, бесспорных и достоверных доказательств того, что ответчик является исполнителем по договору купли-продажи не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика ответственности за неисполнение договора не имеется, полагает, что в требованиях, заявленных к ответчику, надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Медвецкой А.В. к ИП Осипову А.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 13.04.2018