Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Крылова А.А. Дело № 33-35404

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е., Родиной Т.В.,

при секретаре Чернышевой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Симоновой С.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» к Симоновой С.В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с Симоновой С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2015 года по ноябрь 2017 года в сумме 108349 рублей 69 копеек, пени за просрочку внесения платежей в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 509 рублей 59 копеек

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «УК «ФЕНИКС», осуществляющее управление многоквартирным домом № *** по ***кому шоссе в городе Москве, обратилось в суд с иском к Симоновой С.В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчик зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ***кое шоссе, д. ***, кв. ***, собственником которого является. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, в результате чего у нее образовалась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2015 года по ноябрь 2017 года включительно в размере 108 349 рублей 69 копеек, в связи с чем, истец просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанном размере, пени за просрочку внесения платежей в размере 33 641 рубль 86 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 040 рублей 00 копеек.

Представители истца ООО «УК «ФЕНИКС» Фоманова А.Х., Цупиков А.В., Давыдова О.Ю. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Симонова С.В. и ее представитель по устному ходатайству Коровин Д.А. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что управляющая компания ненадлежащим образом осуществляет управление многоквартирным домом № *** по ***кому шоссе в городе Москве, где зарегистрирована и имеет в собственности жилое помещение ответчик, сослались на отсутствие между сторонами по настоящему спору гражданско-правовых отношений, просили снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик Симонова С.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Симонова С.В. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика, поскольку Симонова С.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ледюковой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что Симонова С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***кое шоссе, д. ***, кв. ***, зарегистрирована по данному адресу (л.д. 9-11,12,13).

ООО «УК «ФЕНИКС» осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ***кое шоссе, д. ***, на основании протокола общего собрания жителей дома № *** по ***кому шоссе в городе Москвы от 04 июля 2012 года.

Из представленных суду документов следует, что ООО «УК «ФЕНИКС» заключило договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, в том числе:

- договор энергоснабжения от 01.05.2011 (л.д.59-69),

- договор на техническое обслуживание дома от 30.04.2015 (л.д.71-79),

- договор на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 16.11.2017 (л.д.80-86, 124-133),

- договор на санитарное содержание общего имущества от 28.12.2016 (л.д.95-104),

- договор аварийно-технического обслуживания систем инженерного оборудования от 10.01.2017 (л.д. 106-110),

- договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту вентиляции от 01.12.2016 (л.д.111-123),

- договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод от 01.05.2011 (л.д.135-146),

По данным договорам ООО «УК «ФЕНИКС» производило оплаты, подтвержденные Актами на оказанные услуги. Все услуги были оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от собственников в адрес управляющей компании не поступало.

Далее судом установлено, что ответчик свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не осуществляет, показания индивидуального прибора учета не предоставляла, платежи не вносит, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по оплате.

Согласно оборотной ведомости по лицевому счету № *** жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***кое шоссе, д. ***, кв. ***, задолженность Симоновой С.В. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2015 года по ноябрь 2017 года составляет 108 349 руб. 69 коп., а также ответчику были начислены пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальные услуги в размере 33 641 руб. 86 коп.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.155 ЖК РФ и в соответствии с п.п.66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, выставляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также , обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Симонова С.В., являясь собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ***кое шоссе, д.***, кв.***, ненадлежащим образом производит оплату предоставленных ей истцом жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем у нее перед истцом образовалась задолженность в оплате за период с февраля 2015 года по ноябрь 2017 года.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции был проверен и признан арифметически верным. Не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку контррасчет в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание возражения представителя ответчика и соразмерность допущенного им нарушения, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, уменьшив ее размер до 15 000 руб. на основании ГК РФ.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы ответчика о внесении непосредственно в ООО «УК «ФЕНИКС» денежных средств в сумме 120000 рублей в счет платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2015 года по ноябрь 2017 года являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, вывод которого отражен в судебном решении с чем также согласен суд апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что ООО «УК «ФЕНИКС» не является законно избранной управляющей компанией не могут быть приняты во внимание, поскольку решение собственников многоквартирного дома по вопросам управления многоквартирным домом и установлению размера платы за услуги по содержанию домовладения никем не оспорено. Доказательств обратного, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Указание в жалобе ответчика на то, что управляющая организация не оказывает услуги по управлению домом, в связи с чем не вправе производить расчет и требовать от жителей многоквартирного дома оплату не может быть принят во внимание, поскольку ответчик, зная о данных начислениях, их не оспорил, с какими-либо заявлениями в адрес Управляющей компании не обращалась. При этом, вопреки утверждениям ответчика доказательств свидетельствующих о том, что услуги не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом, суду не представлено и кроме того, сам по себе факт предоставления ненадлежащего качества услуг не освобождают ответчика от исполнения установленной законом обязанности участвовать в расходах в соответствии с ч.5 ст.46, ч.6 ст.155 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами, не может являться основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что истец, в спорный период выполнял обязанности по управлению многоквартирным домом и фактически оказывал услуги для собственников, в том числе и для ответчика

В подтверждение факта предоставления услуг собственникам многоквартирного дома истцом представлены соответствующие договоры на оказание услуг, а также акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) и платежные поручения об оплате выполненных работ (оказанных услуг), что свидетельствует о том, что истец фактически оказывает услуги для собственников.

При этом, из представленных в материалы дела договоров следует, что ООО «УК «ФЕНИКС» выступает на стороне потребителя услуг и осуществляет расчеты с обслуживающими организациями со счета управляющей компании.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: