Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Данилина Е.А. Дело № 33-37142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Чернышевой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Монолевер-Трейд» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Стенгача В.П. к Закрытому акционерному обществу «Монолевер-Трейд» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Монолевер-Трейд» в пользу Стенгача В.П. неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стенгача В.П. к Закрытому акционерному обществу «Монолевер-Трейд» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Монолевер-Трейд» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек

УСТАНОВИЛА:

Истец Стенгач В.П. обратился в суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу «Монолевер-Трейд» (далее - ЗАО «Монолевер-Трейд») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 05 июня 2014 года между сторонами по настоящему делу был заключен договор № 434-ПЛ/В-З59/352/05-06-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город ***, ул. ***, вблизи *** и ***, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства передать участнику долевого строительства в срок до 01 июля 2017 года объект долевого строительства - квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную на *** этаже названного многоквартирного дома, стоимостью 5 600 015 рублей 00 копеек. Истцом со своей стороны была надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости жилого помещения, тогда как ЗАО «Монолевер-Трейд» установленные в договоре сроки исполнения обязательств соблюдены не были, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта за период с 31 августа по 23 ноября 2017 года в размере 285 600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Представитель истца - Горшковская Т.И. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, просила суд в отсутствие к тому исключительных обстоятельств не снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с организации-ответчика.

Представитель ответчика - Комаров В.В. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, в случае иного исхода спора, при определении размера неустойки и штрафа просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, пояснив, что допущенное организацией-ответчиком нарушение произошло по объективным причинам, не зависящим от застройщика ЗАО «Монолевер-Трейд». Кроме того, указал на недоказанность истцом факта причинения морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО «Монолевер-Трейд» по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Стенгач В.П. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку Стангач В.П. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО «Монолевер-Трейд» по доверенности Крюкова А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 05 июня 2014 года между ЗАО «Монолевер-Трейд» (застройщик) и Стенгачом В.П. (участник долевого строительства) был заключен договор № 434-ПЛ/В-359/352/05-06-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором строк, своими силами и с привлечением других лиц, построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства -двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную на *** этаже секции «*» многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. ***, ул. ***, вблизи *** и ***, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 11-26, 27).

В соответствии с п. 2.1 Договора цена договора определяется как произведение стоимости одного квадратного метра на общую площадь объекта долевого строительства и на момент подписания настоящего договора составляет 5 600 015 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.6 договора, в редакции дополнительного соглашения от 08 ноября 2016 года, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. ***, ул. ***, вблизи *** и *** - не позднее 01 июля 2017 года.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2017 года, исковые требования Стенгача В.П. к ЗАО «Монолевер-Трейд» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ЗАО «Монолевер-Трейд» в пользу Стенгача В.П. неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта за период с 02 июля по 30 августа 2017 года в размере 100 800 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «Монолевер-Трейд» в пользу истца Стенгача В.П. неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств за период с 31 августа по 23 ноября 2017 года включительно, поскольку ответчиком обязательства перед истцом по передачи квартиры в срок, указанный в договоре не исполнены. Доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание возражения представителя ответчика и соразмерность допущенного им нарушения, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, уменьшив ее размер до 80 000 руб. на основании ГК РФ.

Учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно руководствуясь вышеуказанного закона, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств по делу и диспозиции ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб.

Ввиду того, что истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 2 900 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В своей апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Монолевер-Трейд» указывает на недостаточное уменьшение размера взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы необоснованными, поскольку неустойка в силу ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и основанием для применения указанной может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки и штрафа на основании ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суд учел срок нарушения ответчиком обязательства, обстоятельства по делу, исключительность случая и степень вины ответчика.

Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием компенсации морального вреда не могут служить основаниям к отмене решения, поскольку суд учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, признал права истца, как потребителя, нарушенными и на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 мая 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Монолевер-Трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: