Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Данилина Е.А.

Гр.дело № 33-44411/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Целищева А.А., Родиной Т.В.,

при секретаре*** Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** А.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК к *** Антону Вячеславовичу, *** Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно в *** Антона Вячеславовича, *** Елены Александровны в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору №*** от 18 августа 2017 года по состоянию на 04 июля 2017 года в размере 66 990 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто) долларов 02 центов США, в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 34 334 (тридцать четыре тысячи триста тридцать четыре) рубля 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, д.***, кв.***, общей площадью *** кв.м, путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, д.***, кв.***, общей площадью *** кв.м, в размере ***рублей *** копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец, ПАО «Росбанк», обратился в суд с иском к ответчикам *** А.В., *** Е.А. и просил взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. Кроме того, банк просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащую *** А.В. – квартиру по адресу: г.Москва, ул.***, д.***, кв.***, определив начальную цену реализации указанной квартиры на публичных торгах – *** руб.

В обоснование своих требований банк указал, что 17 августа 2007 года между ЗАО «БСЖВ» и *** А.В был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого *** А.В. был предоставлен кредит в размере *** долларов США под 9,5% годовых на срок до 25 августа 2022 года для приобретения квартиры по адресу: г.Москва, ул.***, д. ***, кв. ***. В обеспечение обязательств *** А.В. перед Банком по заключенному кредитному договору № *** от 17 августа 2007 года, между ЗАО «БСЖВ» и *** Е.А. был заключен договор поручительства № *** Кроме того *** А.В. (заемщик) в залог банку была предоставлена принадлежащая ему на праве собственности, приобретенная на заемные денежные средства квартира, расположенная по адресу г.Москва, ул.***, д.***, кв.***.

15 июня 2011 года ЗАО «БСЖВ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росбанк».

Ответчик свои обязательства по погашению полученного кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, которую просит взыскать истец, обратить взыскание на предмет залога, а так же взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик *** А.В. и его представитель, действующий на основании доверенности, Мелкова З.Р. в судебное заседание явились, факт наличия задолженности перед банком не отрицали, полагали размер неустойки завышенным, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик *** Е.А. в судебное заседание явилась, наличие задолженности перед банком не отрицала, пояснила, что спорное жилое помещение частично было приобретено за счет средств материнского капитала и там кроме *** А.В. зарегистрированы несовершеннолетние дети, чьи права в случае удовлетворения требований будут нарушены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *** А.В., указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

В заседание судебной коллегии ответчик *** А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что средства материнского капитала пошли на погашение ипотеки в 2013 г.

Представитель истца ПАО «Росбанк», ответчик *** Е.А. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав ответчика *** А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства ( ГК РФ).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в и настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно - ГК РФ и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

В соответствии с Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО КБ «Банк Сосьете Женераль Восток» и *** А.В. 17 августа 2007 года был заключен кредитный договор № ***. Существенными условиями договора являются следующие условия: банк предоставил заемщику кредит в сумме *** долларов США на срок до 25 августа 2022 месяца под 9,5% годовых для приобретения квартиры, площадью *** кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, кв.***.

Заемщик Федоров А.В. принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты, начисленные за весь фактический период пользования кредитом путем внесения ежемесячных платежей в сумме ***долларов США.

17 августа 2007 года между ЗАО «БСЖВ» и *** Е.А. был заключен договор поручительства № *** в обеспечение обязательств *** А.В. перед Банком по заключенному кредитному договору № ***от 17 августа 2007года.

17 августа 2007г. Банк перечислил на счет ответчика общую сумму в размере *** долларов США, что подтверждается выпиской по счету № ***

В обеспечение исполнения обязательств *** А.В. по кредитному договору квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, кв.***, находится в ипотеке у банка.

24 августа 2007 года Управлением Росреестра по г. Москве в Единый государственный реестр прав была внесена запись №*** о регистрации ипотеки квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, кв.***.

15 июня 2011 года ЗАО КБ «Банк Сосьете Женераль Восток» в установленном порядке реорганизован путем присоединения к ПАО «Росбанк».

***А.В. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, не вносил платежи в счет погашения задолженности в предусмотренные договором кредита и графиком платежей сроки и размере.

Общая сумма задолженности *** А.В. по кредитному договору составляет *** доллара США, в том числе основной долг – *** долларов США, проценты – *** долларов США.

На требования банка о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчики не отреагировали.

По ходатайству *** А.В., не согласившегося с продажной стоимостью квартиры, определенной банком, на основании определения Бутырского районного суда г.Москвы 28.03.2018г. была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» № 610/05-18 рыночная стоимость жилого помещения, квартиры с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м (с учетом летних помещений – *** кв.м), расположенного по адресу: г. Москва, ***, д.***, кв.***, по состоянию на 14.05.2018г. составляет *** руб. (т.2, л.д.6-65)

Разрешая спор, руководствуясь требованиями приведенных правовых норм, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заемщиком нарушались обязательства по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита, поскольку в качестве обеспечения исполнения принятых на себя заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и *** Е.А. заключен договор поручительства, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков *** А.В. и *** Е.А. в пользу ПАО РОСБАНК солидарно задолженности по кредитному договору № *** от 17.08.2007г. в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчиков судебная коллегия соглашается, поскольку расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету, данный расчет соответствует условиям договора и не противоречит требованиям закона.

В нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Удовлетворяя требования истца, об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта АНО «ЭкспертКонсалтЦентр», где стоимость заложенного имущества определена в размере *** руб., в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру № ***, находящуюся по адресу: г. Москва, ***, д.***, кадастровый номер -***, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив согласно Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***руб.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество является единственным жильем несовершеннолетних детей, на приобретение которого был потрачен материнский капитал, судебной коллегией отклоняется, поскольку положения ГПК РФ во взаимосвязи с Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают возможность обращения взыскания квартиру, при условии, что она заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку принадлежащая ответчику квартира является предметом ипотеки в силу закона в обеспечение возврата кредита, то на нее в силу указанных выше норм материального права может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания ответчика и членов ее семьи.

В соответствии с Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Из положений Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

В соответствии , Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Как усматривается из материалов дела, квартира, являющаяся предметом залога, приобреталась исключительно на заемные денежные средства банка, что следует из условий договора. Достоверных и допустимых доказательств использования при приобретении квартиры средств материнского капитала ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил положения ГК РФ и не снизил размер неустойки, не влекут отмену или изменение оспариваемого решения суда.

В , Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым правила ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Вопрос о таком уменьшении может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции.

Взысканный судом размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: