Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 06 июня 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-622/18 по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Федорову АВ, Федоровой ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с иском к Федорову А.В., Федоровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору № ***, заключенному между Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество) (далее – ЗАО «БСЖВ») (правопредшественник ПАО «РОСБАНК») и Федоровым А.В. 17 августа 2007 года, по которому истец предоставил названному ответчику на условиях возвратности денежные средства в размере 137 500 долларов США, с уплатой процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 9,5% годовых, для приобретения жилого помещения. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору 17 августа 2007 года между ЗАО «БСЖВ» и Федоровой Е.А. был заключен договор поручительства № ***, кроме того, заемщиком в залог банку была предоставлена принадлежащая ему на праве собственности приобретенная на заемные средства квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Березовая аллея, д. 7, кв. 81. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 июля 2017 года в размере 66 990,02 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день вынесения решения, из которых 65 113, 73 долларов США – основная ссудная задолженность, а 1 876,29 долларов США – начисленные проценты, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 34 334 рублей 50 копеек, обратив при этом взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 556 894 рублей 40 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Федоров А.В., его представитель Мелкова З.Р. в судебное заседание явились, факт наличия задолженности ответчиков перед банком не оспорили, просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, как чрезмерно завышенный, при определении стоимости заложенного имущества исходить из его кадастровой стоимости.

Ответчик Федорова Е.А. в судебное заседание явилась, факт наличия задолженности перед банком не оспорила, однако указала, что спорное жилое помещение частично было приобретено за счет средств материнского капитала, в ней помимо Федорова А.В. зарегистрированы несовершеннолетние дети сторон, чьи права в случае удовлетворения заявленных требований будут нарушены.

Выслушав ответчиков, представителя Федорова А.В., проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, 17 августа 2007 года между ЗАО «БСЖВ» и Федоровым А.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 137 500 долларов США на срок до 25 августа 2022 года с уплатой процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 9,5% для приобретения жилого помещения общей площадью 52,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Березовая аллея, д. 7, кв. 81 (том 1 л.д. 21-28).

17 августа 2007 года между ЗАО «БСЖВ» и Федоровой Е.А. был заключен договор поручительства № *** в обеспечение исполнения обязательств Федорова А.В. перед банком по заключенному кредитному договору № *** от 17 августа 2007 года (том 1 л.д. 34-36).

24 августа 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве была зарегистрирована ипотека квартиры, расположенной по адресу: ***, в пользу истца, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись № *** (том 1 л.д. 203-211).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, Федоров А.В. в нарушение условий кредитного договора допустил просрочку внесения очередных ежемесячных платежей в счет погашения процентов за пользование кредитом, просрочку внесения платежа в счет погашения суммы основного долга и комиссии за обслуживание кредитной линии, что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика.

15 апреля 2011 года единственный акционер Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество) - Акционерное общество «Сосьете Женераль» (Societe Generale) принял решение № 2 о реорганизации Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество) в форме присоединения к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество).

Одновременно с этим, 15 апреля 2011 года общее собрание акционеров ОАО АКБ «РОСБАНК» приняло решение о реорганизации Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в форме присоединения к нему Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество), что отражено в выписке из Протокола № 38 внеочередного Общего собрания акционеров ОАО АКБ «РОСБАНК».

02 декабря 2014 года Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) было переименовано в Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество).

23 января 2015 года Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество) было переименовано в Публичное акционерное общество РОСБАНК.

07 июля 2017 года истец направил ответчикам письменные требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № *** от 18 августа 2007 года, общая сумма задолженности по кредиту составила 66 990 долларов 02 цента США, из которых 65 113 долларов 73 цента США – основная ссудная задолженность, 1 876 долларов 29 центов США – начисленные проценты.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих правильность составленного расчета взыскиваемой суммы долга, ответчиками не представлено и в материалах дела не содержится, поэтому его следует признать правильным.

При этом суд не находит оснований для принятия во внимание довода Федорова А.В. о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сочтя ее размер отвечающим принципам разумности, справедливости и адекватным нарушенному ответчиком обязательству, учитывая также, что затруднительность материального положения должника сама по себе не может служить основанием для применения данной нормы.

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что Федоров А.В. ненадлежащим образом исполнил обязательство, возникшее из кредитного договора, заключенного 17 августа 2007 года между ним и ПАО РОСБАНК, выразившееся в невозвращении части кредита и процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Федоровым А.В. кредитного обязательства, возникшего из договора, заключенного между ним и ЗАО «БСЖВ», нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая, что указанное обязательство было обеспечено поручительством, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать солидарно с заемщика и поручителя в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по состоянию по кредитному договору № *** в размере 66 990 долларов 02 центов США.

Кроме того, солидарно с Федорова А.В., Федоровой Е.А. в пользу ПАО РОСБАНК в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины, в размере 34 334 рублей 50 копеек.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ, в силу которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным , если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается ипотекой квартиры, возникающей в силу прямого указания закона, а именно ст. 77 ФЗ «Об ипотеке».

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 № 102-ФЗ (далее – Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии со ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из п. 10 кредитного договора следует, что стороны определили залоговую стоимость квартиры в размере 5 015 312 рублей 93 копейки.

Судом установлено, что Федоров А.В. нарушил принятые обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, за заемщиками числится непогашенная задолженность, что является основанием для обращения взыскания на имущество, суд находит требование ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

В связи с тем, что ответчики оспорили определенную банком рыночную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: ***, считая ее существенно заниженной, по ходатайству ответчиков по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» № 610/05-18 от 17 мая 2018 года): рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: ***, по состоянию на 14 мая 2018 года составляет 7 844 922 рубля 00 копеек.

Суд доверяет заключению эксперта АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы экспертов научно обоснованы, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Поскольку взыскание на имущество обращено в судебном порядке, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества на торгах равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, что составляет 6 275 937 рублей 60 копеек.

В соответствии с Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Из положений Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

В соответствии , Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Довод Федоровой Е.А. о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, было приобретено с использованием средств материнского капитала, а потому удовлетворение иска нарушит права несовершеннолетних детей, не может повлечь отказ в обращении взыскания на заложенное имущество, так как он не основан на нормах действующего законодательства; тот факт, что спорная квартира является единственным жильем несовершеннолетних основанием для отказа в удовлетворении иска также не является.

Поскольку залог имущества представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства и обращение взыскания на заложенное имущество не является сделкой по отчуждению жилого помещения, при обращении взыскания на заложенное жилое помещение суд не обязан проверять соблюдение прав проживающих в помещении несовершеннолетних, не лишенных родительского попечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к Федорову АВ, Федоровой ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Федорова АВ, Федоровой ЕА в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № *** от 18 августа 2017 года по состоянию на 04 июля 2017 года в размере 66 990 долларов 02 центов США, в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 34 334 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 52,7 кв. м, путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью 52,7 кв. м, в размере 6 275 937 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья