Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 28 февраля 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Шабанлы Д.С. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-626/18 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Иванову СЮ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к Иванову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что Иванов С.Ю. ненадлежащим образом исполнил обязательство по кредитному договору № ***, заключенному 17 октября 2012 года с АО «ЮниКредит Банк», что выразилось в просрочках и невнесении сумм ежемесячных платежей в установленном договором размере, и просит суд взыскать в свою пользу с Иванова С.Ю. задолженность по указанному договору в размере 1 531 352 рублей 54 копеек, из которых 666 187 рублей 44 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 65 963 рубля 17 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 47 300 рублей 28 копеек – текущие проценты, начисленные по текущей ставке, 751 901 рубль 64 копейки – штрафные проценты, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 15 856 рублей 76 копеек. Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, являющееся предметом залога по договору в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора – автомобиль марки «Кадиллак CPX», 2012 года выпуска, идентификационный номер ***, путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 931 872 рублей 00 копеек.

Представители истца Ким Е.А., Климов Н.Г. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, указали, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных процентов не имеется; стороной ответчика не было представлено доказательств того, что залоговая стоимость автомобиля является заниженной; кредитный договор является смешанным и включает в себя условия как кредитного договора, так и договора залога, с которым ответчик был ознакомлен и согласился с его условиями.

Ответчик, его представитель Константинов А.М. в судебное заседание явились, требования в части суммы основного долга в размере 666 187 рублей 44 копеек, задолженности по уплате просроченных процентов в размере 65 963 рублей 17 копеек, текущих процентов в размере 47 300 рублей 28 копеек признали, не возражали против их удовлетворения, при этом требования истца в части взыскания штрафных процентов в размере 751 901 рубля 64 копеек, а также в части обращения взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль не признали, указав, что в период с 17 октября 212 года по 27 июня 2016 года ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору были внесены денежные средства в общей сумме 2 233 144 рублей 00 копеек, что превышает сумму выданного кредита в размере 1 971 505 рублей 60 копеек. Неплатежи в период с 27 июня 2016 года по 17 октября 2017 года были обусловлены затруднительным финансовым положением предприятия ООО «Строительные технологии», генеральным директором которого является Иванов С.Ю. Размер штрафных процентов по ставке 0,5% за каждый день просрочки, а в совокупности 180% годовых, являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Что касается требований об обращении взыскания на автомобиль, сторона ответчика указала, что спорный автомобиль не является предметом залога, обеспечивающего обязательства ответчика по возврату задолженности по кредитному договору, поскольку отсутствует само залоговое обязательство. Также добавили, что стоимость приобретаемого автомобиля составляла 2 284 000 рублей 00 копеек, тогда как истец, основываясь на выводах «Онлайн-оценки», сделанных без осмотра автомобиля, результатов его эксплуатации, в отсутствии заключения специалиста, просит суд более чем в два раза уменьшить его действительную стоимость, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 931 872 рублей 00 копеек, тогда как сумма основного долга, с учетом задолженности по уплате просроченных процентов и текущих процентов составляет 779 450 рублей 89 копеек.

Выслушав представителей сторон и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, 17 октября 2012 года между АО «ЮниКредитБанк» и Ивановым С.Ю. был заключен кредитный договор (далее - Договор), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 971 505 рублей 60 копеек, на срок до 17 октября 2017 года, под 20,16% годовых для приобретения у ООО «Красногорск Мэйджор» автомобиля марки «Кадиллак CPX», 2012 года выпуска, идентификационный номер ***.

Из п. 3 договора усматривается, что стороны заключили договор о залоге на условиях настоящего заявления и общих условий, в рамках которого банк принял в залог автомобиль с установлением согласованной стоимости в размере 2 284 000 рублей 00 копеек в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по кредиту по договору о предоставлении кредита, заключенному с банком на основании настоящего заявления, а также иными денежными обязательствам в соответствии с общими условиями.

Согласно п. 5.1 договора заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, договор о предоставлении кредита, является заключенным между истцом и ответчиком в дату акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в п. 1, 2 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком ответчику кредита путем зачисления суммы кредита на счет.

В соответствии с п. 5.2 договора договор о залоге является заключенным с банком в дату акцепта банком оферты, содержащейся в пункте настоящего заявления, при этом акцептом со стороны банка является совершение банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения письма-извещения банка о принятии в залог автомобиля, либо путем оправления письма-извещения банка о принятии в залог автомобиля по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в настоящем заявлении. Договор о залоге состоит из настоящего заявления и общих условий.

Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по кредитному договору, предоставив денежные средства в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет, открытый на имя Иванова С.Ю., что подтверждается копией выписки из лицевого счета.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Иванов С.Ю. в нарушение условий кредитного договора в соответствии с графиком платежей, погашение суммы кредита и платы за его использование надлежащим образом не производит, что подтверждается выпиской по текущему счету Иванова С.Ю.

23 августа 2017 года истец направил в адрес Иванова С.Ю. досудебную претензию с уведомлением о необходимости погасить просроченную задолженность по кредитному договору, которая была оставлена последним без внимания.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору от 17 октября 2012 года, общая сумма задолженности Иванова С.Ю. перед АО «ЮниКредитБанк» составила 1 531 352 рубля 54 копейки, из которых: 666 187 рублей 44 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 65 963 рубля 17 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 47 300 рублей 28 копеек – текущие проценты, начисленные по текущей ставке, 751 901 рубль 64 копейки – штрафные проценты.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Иванов С.Ю. ненадлежащим образом исполнил обязательство, возникшее из кредитного договора, заключенного 17 октября 2012 года между ним и АО «ЮниКредитБанк», выразившееся в невозвращении части кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. …

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, суд полагает возможным применить положения ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, таким образом, принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер штрафных санкций, которые просит взыскать АО «ЮниКредит Банк» с Иванова С.Ю. в сумме 751 901 рубль 64 копейки, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения последним кредитного обязательства, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 100 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Ивановым С.Ю. кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного между ним и АО «ЮниКредит Банк», нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскать с Иванова С.Ю. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 сентября 2017 года в размере 879 450 рублей 89 копеек (из расчета: 666187,44+65963,17+47300,28+100000=879450,89).

По правилам п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с Иванова С.Ю. задолженности по кредитному договору в порядке п. 1 ст. 349 ГК РФ подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно, легковой автомобиль марки «Кадиллак CPX», 2012 года выпуска, идентификационный номер ***.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным , если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании приведенных норм, суд приходит к выводу, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании настоящего решения, подлежит осуществлению путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену легкового автомобиля марки «Кадиллак CPX», 2012 года выпуска, идентификационный номер ***, равной 931 872 рублям 00 копейкам.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Иванова С.Ю. в пользу истца государственную пошлину, уплаченную последним при обращении в суд с настоящим иском, в размере 15 856 рублей 76 копеек.

Довод стороны ответчика о том, что договор залога он с АО «ЮниКредит Банк» он не заключал, а потому суд не может удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не принимает во внимание ввиду следующего.

В соответствии со , ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским , законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, гак и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Поскольку кредитный договор № ***, заключенный между сторонами по настоящему делу 17 октября 2012 года, является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора и договора залога, суд оставляет довод Иванова С.Ю. без внимания.

Довод Иванова С.Ю. о том, что начальная продажная цена заложенного имущества значительно занижена суд также не принимает во внимание, поскольку в опровержение оценки, представленной истцом, ответчик доказательств иной стоимости автомобиля не представил, ходатайств о назначении оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Иванову СЮ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова СЮ в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № *** 879 45 рублей 89 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 15 рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки «Кадиллак SRX», идентификационный номер ***, 2012 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену предмера залога – легкового автомобиля марки «Кадиллак SRX», идентификационный номер ***, 2012 года выпуска, при его реализации на публичных торгах в размере 931 872 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 13.03.2018