Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 19 февраля 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Шабанлы Д.С. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-650/18 по иску Воронина АН к ООО МО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Воронин А.Н. обратился в суд с иском к ООО МО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» (далее - ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ») о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 24 января 2017 года между сторонами по настоящему делу был заключен договор займа «Мой пенсионер» № ***, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 1 000 000 рублей 00 копеек на срок 365 дней, с выплатой заемщиком за пользование займом процентов на сумму займа в размере 17,82% годовых. Организация-ответчик фактически свою деятельность прекратила, офис закрыла, на телефонные звонки не отвечает, информации об изменении графика и места работы не представила, в связи с чем Воронин А.Н. просит суд расторгнуть договор займа № *** от 24 января 2017 года, взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 155 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 875 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 14 310 рублей 00 копеек.

Представитель истца Иванов П.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда …

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из письменных материалов дела, 24 января 2017 года между ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» (заемщик) и Ворониным А.Н. (займодавец) в простой письменной форме был заключен договор займа «Мой пенсионер» № *** (далее - Договор), по условиям которого займодавец передала заем в валюте Российской Федерации на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа с начисленными на нее процентами в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 18-21).

В соответствии с п. 2.3 Договора срок возврата суммы займа (срок договора): 365 дней.

В соответствии с п. 2.4 Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 17,82% годовых от внесенной займодавцем суммы займа с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу, согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.5 Договора проценты, начисленные на сумму займа, выплачиваются заемщиком единовременно с выплатой суммы займа в конце срока.

Истец исполнил свои обязательства по договору № *** от 24 января 2017 года в полном объеме, выплатив ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1 от 23 января 2017 года (л.д. 22).

Как следует из искового заявления, организация-ответчик фактически свою деятельность прекратила, офис закрыла, на телефонные звонки не отвечает, информации об изменении графика и места работы не представила.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» существенно нарушило условия договора займа, не осуществляя уплату процентов, в результате чего займодавец лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах названный договор займа подлежит расторжению с момента вступления в законную силу настоящего решения, как это предусмотрено п. 3 ст. 453 ГК РФ, а уплаченная по нему сумма в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, а также подлежащие уплате проценты за пользование займом в размере 155 000 рублей 00 копеек взысканию с ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» в пользу Воронина А.Н.

Кроме того, поскольку ответчик пользовался денежными средствами Воронина А.Н. вследствие уклонения от их возврата, суд считает, что за указанное пользование ответчик должен выплатить истцу проценты на сумму этих средств в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, что составляет 6 875 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов стороной истца был представлен договор об оказании юридических услуг № 1000598 от 15 октября 2017 года на сумму 75 000 рублей 00 копеек, которую Воронин А.Н. уплатил за оказанные юридические услуги (л.д. 33-38).

Учитывая сложность дела, в рамках которого Ворониным А.Н. были понесены судебные издержки, исходя из принципа разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 14 310 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании нотариальных расходов по удостоверению доверенности в сумме 1 200 рублей 00 копеек, суд считает их не подлежащими возмещению, поскольку доверенность выдана Ворониным А.Н. на длительный срок и рассчитана на широкое и многократное применение по различным гражданским, административным делам, для представления интересов доверителя в различных организациях и учреждениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронина АН к ООО МО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор займа, заключенный между Ворониным АН и ООО МО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» 24 января 2017 года.

Взыскать с ООО МО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» в пользу Воронина АН сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 155 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 875 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 14 310 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 20.02.2018