Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Начинкина Т.П Дело № 33-39036

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО « Ингосстрах» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Кочина Д.А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кочина Д.А. в счет возмещения ущерба сумму 102 856 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3257 руб. 13 коп.

В удовлетворении требований Кочина Д.А. к Бабенко Е.А., Ковалеву И.Н., ПАО «Росгосстрах», отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кочин Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам Бабенко Е.А., Ковалеву И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 17.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки «Лексус», гос.рег.знак ***, застрахованному в ПАО «Росгосстрах». Виновником указанного ДТП признан водитель Ковалев И.Н., управлявший автомобилем марки «Хендэ», гос.рег.знак ***, принадлежащим Бабенко Е.А. ПАО «Росгосстрах» признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 100500 руб. Фактически понесенные расходы по восстановлению поврежденного автомобиля «Лексус», гос.рег.знак *** составили 203 356, 50 руб.

Определением суда от 26.03.2017 года, в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания, застраховавшая ответственность Бабенко Е.А., СПАО "Ингосстрах". Также по ходатайству стороны истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Росгосстрах».

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил требования, просил взыскать с виновника ДТП Ковалева И.Н. и собственника ТС «Хендэ» Бабенко Е.А., а также с ПАО «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» невозмещенную часть ущерба в размере 102 856, 50 руб., определив лицо, ответственное за возмещение ущерба истцу.

Представитель ответчика Бабенко Е.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия полиса ДОСАГО, выданного СПАО «Ингосстрах», с лимитом ответственности на сумму 1 000 000 руб., в связи с чем возмещение ущерба должно быть возложено на указанную страховую компанию.

Ответчик Ковалев И.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 112-114).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик СПАО « Ингосстрах» по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики Бабенко Е.А., , представитель ПАО «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили. Ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ахтерякова А.В., ответчика Ковалева И.Н., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что 17.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки «Лексус», гос.рег.знак *** (л.д. 7).

Виновным в ДТП признан водитель Ковалев И.Н. (л.д. 8)., который в ходе рассмотрения дела не оспаривал наличие вины в произошедшем 17.08.2017г. дорожно-транспортном происшествии.

Собственником автомобиля марки «Хендэ», гос.рег.знак *** является Бабенко Е.А. (л.д. 34).

ПАО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение Кочину Д.А по договору ОСАГО в размере 100200 руб. (л.д. 70,71).

Фактически понесенные истцом убытки от ДТП автомобилю марки «Лексус», гос.рег.знак ***, составили сумму в размере 203 356, 50 руб. (л.д. 9-12).

Далее суд установил, что на момент ДТП гражданская ответственность Бабенко Е.А. по риску «Вред имуществу других лиц» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии АА № 105411092, сроком действия с 28.04.2017 по 27.04.2018 года с лимитом ответственности в размере 1 000 000 руб. (л.д. 108).

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с СПАО « Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 102 856 руб 50 коп, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ верно исходил из того, что размер причинённого истцу ущерба составляет 203 356, 50 руб и подлежит взысканию в полном объеме . Однако, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 14.1 ФЗ « Об ОСАГО» истцом в порядке прямого возмещения убытков уже было получено страховое возмещение в сумме 100 200 руб, то вывод суда о взыскании разницы в сумме 102856, 50 руб, верен. Поскольку лимит гражданской ответственности Бабенко Е.А. превышает размер причиненного истцу ущерба, то вывод суда о возложении гражданско-правовой ответственности непосредственно на страховую компанию - СПАО « Ингосстрах» также является правильным.

Основания и мотивы по которым суд пришел к данному выводу отражены в мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия соглашается в полном объеме. Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, то решение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.

Поскольку заказ- наряд № GZ * от 24.10.2017 года отражает и подтверждает фактически понесенные истцом затраты на восстановление автомобиля, следовательно, довод апелляционной жалобы СПАО « Ингосстрах» о том, что

данный документ не отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не состоятелен.

Довод о том, что лимит страхового возмещения по договору об ОСАГО не исчерпан в полном объеме не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцом заявлены требования в порядке ст. 15 ГК РФ , к которым не подлежит применению Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционном представлении , являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционного представления не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО « Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: